Решение по делу № 11-9/2011 (11-180/2010;) от 09.11.2010

Дело № 11-9/10                                                       Мировой судья Харитонова В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

«24» января 2011 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бичан Т.О.

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием заявителя Кудринецкого В.В.,

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции частную жалобу Кудринецкого В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 10 сентября 2010 года о возврате искового заявления Кудринецкого В.В. к Пчельникову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, вынесенным 10 сентября 2010 года, Кудринецкому В.В. возвращено исковое заявление Кудринецкого В.В. к Пчельникову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неисполнением требования определения об оставлении этого искового заявления без движения.

Заявитель – Кудринецкий В.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд г. Твери с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10 сентября 2010 года как необоснованное, ссылаясь на то, что Кудринецкий В.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Пчельникову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При подаче иска, цена иска была определена в 20 000 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 17 августа 2010 года исковое заявление было оставлено без движения. В соответствии с определением, истцу было предложено представить мировому судье доказательства, подтверждающие стоимость имущества, истребовать которое он просит из незаконного владения, обосновать и подтвердить им указанную цену иска. Во исполнение определения от 17.08.2010 года, истцом было подано ходатайство об установлении предварительного размера государственной пошлины. Данное ходатайство было обусловлено тем, что истец на данной стадии процесса не имеет возможности определить точную сумму иска, поскольку транспортное средство, являющееся предметом иска, находится у ответчика и истец к нему не имеет доступа. Цена иска была установлена в 20 000 рублей, как средняя цена за аналогичные транспортные средства того же года выпуска (соответствующая государственная пошлина была уплачена). Также было указано, что оценку транспортного средства, возможно, будет провести только после изъятия его у ответчика. Несмотря на заявленное ходатайство, 10 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери было вынесено определение о возвращении искового заявления. При этом суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающий стоимость имущества, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения. И при таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность однозначно определить подсудность спора, определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как указано в исковом заявлении, транспортное средство находится в чужом незаконном владении, и у истца нет доступа к нему, оценить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возможно только по результатам независимой экспертизы, что возможно только после изъятия его у ответчика. Согласно п. 1 п.п. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена на транспортное средство 1982 года выпуска, согласно объявлениям о продаже, взятых из сети Интернет не превышает 50 000 рублей. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и просил отменить определение мирового судьи от 10 сентября 2010 года.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 10 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года Кудринеким В.В. мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери исковое заявление Кудринецкого В.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, истребовать которое он просит из чужого незаконного владения, что не позволяет мировому судье определить действительную цену иска, а следовательно и разрешить вопрос о подсудности спора. Кудринецкому В.В. предложено в срок до 03 сентября 2010 года представить суду доказательства, подтверждающие стоимость имущества, истребовать которое он просит из чужого незаконного владения, обосновать и подтвердить им указанную цену иска.

Судом установлено, что до 03 сентября 2010 года Кудринецкий В.В. не представил суду доказательства, подтверждающие стоимость имущества, истребовать которое он просит из чужого незаконного владения, в связи с чем 10 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери было вынесено определение о возврате искового заявления Кудринецкому В.В. в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Как указывает Кудринецкий В.В., во исполнение определения от 17.08.2010 года, истцом было подано ходатайство об установлении предварительного размера государственной пошлины. Данное ходатайство было обусловлено тем, что истец на данной стадии процесса не имеет возможности определить точную сумму иска, поскольку транспортное средство, являющееся предметом иска, находится у ответчика и истец к нему не имеет доступа. Цена иска была установлена в 20 000 рублей, как средняя цена за аналогичные транспортные средства того же года выпуска (соответствующая государственная пошлина была уплачена). Также было указано, что оценку транспортного средства, возможно, будет провести только после изъятия его у ответчика.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определен тот факт, что в установленный срок истец не выполнил требований, указанных в определении мирового судьи, об оставлении без движения искового заявления, не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость имущества, истребовать которое он просит из чужого незаконного владения. Истец не подтвердил им указанную цену иска, не представил сведений об оценке имущества, сославшись на известные ему, но ничем не подтвержденные сведения о ценах на аналогичное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери обоснованно вернул исковое заявление Кудринецкому В.В. в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 абз.2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 10 сентября 2010 года о возврате искового заявления Кудринецкого В.В. к Пчельникову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частную жалобу Кудринецкого В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: