Решение по делу № 2-1182/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-1182/2021                                     копия

УИД 33RS0003-01-2021-001803-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                        Тереховой М.А.,

ответчика                                Яналиной С.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикова В.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Яналиной С.П. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ...... обращению Кикова В.А.,

у с т а н о в и л:

Киков В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Яналиной С.П. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, неустойки.

    В обоснование иска указал, что 23.05.2020 в 17 часов 00 минут по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак ......, находящиеся под управлением собственника транспортного средства Кикова В.А. и автомобиля «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Яналиной С.П.

    Согласно постановлению ...... суда ......, виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель Яналина С.П.

    Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак ......, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

    21.08.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов, заверенных надлежащим образом, которое было получено представителем страховой компании 24.08.2020.

    После произведенного осмотра транспортного средства в нарушение 20-тидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, ни направление на ремонт, ни страховая выплата произведена не была.

    Поскольку 24.08.2020 Киков В.А. обратился в страховую компанию, следовательно, до 13.09.2020 истцу должно было быть выдано направление на ремонт транспортного средства.

    Досудебная претензия с требованием выдачи направления на ремонт была получена САО «РЕСО-Гарантия» 28.09.2020, однако до настоящего времени направление на ремонт истцу выдано не было.

    Руководствуясь определением ВС РФ № 86-КГ20-8-К2» от 19.01.2021 Киков В.А. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак ....... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 546 900 руб., с учетом износа – 381 600 руб.

    За услуги эксперта истец заплатил 15 000 руб.

    Досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства, а также с требованием расчета и выплаты неустойки была получена САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2021.

    15.03.2021 на счет истца поступили две выплаты: 259 000 руб. и 83 200 руб., а всего 343 100 руб., что на 56 900 руб. меньше, чем установлено лимитом по ОСАГО.

    Киков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного. По его заявлению № ...... от 25.05.2021 было вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кикова В.А. была взыскана неустойка за период с 15.09.2020 по 15.03.2021 в размере 400 000 руб., остальные требования Кикова В.А. в части взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства – 56 900 руб. и расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

    Ссылаясь на положение ст.ст. 16.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 48, п. 55, п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Киков В.А. считал, что с САО «РЕСО-Гарантия» должно быть взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 56 900 руб.

    Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования истец, ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО», с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 6-9, 219-220, т. 2 л.д. 187-193) просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 56 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 56 900 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

    Обязать САО «РЕСО-Гарантия» исполнить решение службы финансового уполномоченного № ...... от 25.09.2021 в части взысканной неустойки в размере 400 000 руб.

    Взыскать с Яналиной С.П. в пользу Кикова В.А. материальный ущерб в размере 87 650 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб.

    Взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ...... об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг.

    В обоснование иска указало, что 25.05.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. в отношении заявителя принято решение № ...... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

    Указанным решением с заявителя в пользу Кикова В.А. взыскана неустойка за период с 15.09.2020 по 15.03.2021 в размере 400 000 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

    Киков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 24.08.2020.

    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №...

    31.08.2020 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт выявленных повреждений.

    В связи с отсутствием в САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ......, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения заявителю в денежной форме.

    Сведения о невозможности организации ремонта автомобиля «БМВ», 2011 года выпуска, подтверждается информацией, размещенной на сайте САО «РЕСО-Гарантия», на котором имеется список технического обслуживания (https://www/reso/ru/Incase/Auto/STOA/).

    Список станций технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является общедоступным.

    Стоимость ущерба была определена страховщиков на основании выводов независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    08.09.2020 страховщик перечислил Кикову В.А. страховое возмещение в сумме 259 900 руб. платежным поручением №..., однако денежные средства вернулись в связи с неверно указанным счетом получателя.

    Письмом от 11.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

    Киков В.А. на письмо САО «РЕСО-Гарантия» не ответил, корректных банковских реквизитов не предоставил, желания получить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами не изъявил.

    01.10.2020 истцу был направлен ответ на претензию с разъяснением, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств после предоставления заявителем банковских реквизитов.

    01.12.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе Кикову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

    16.02.2021 Киков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

    21.02.2021 ООО «......» произвело осмотр автомобиля истца.

    09.03.2021 Киков В.А. обратился с досудебной претензией, в которой выразил требование произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15.03.3021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Кикова В.А. в размере 343 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... и реестром №....

16.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кикова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия предоставленного экспертного заключения требованиям Единой методики.

Киков В.А., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ......, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку.

Принимая решение № ...... от 25.05.2021 по обращению Кикова В.А. финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив закон, подлежащий применений к спорным правоотношениям.

Пояснило, что согласно ст. 10 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности от уплаты неустойки, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное САО «РЕСО-Гарантия», с учетом принятых судом уточнений (т. 3 л.д. 124-125) просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ...... от 25.05.2021 об удовлетворении требований Кикову В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 56 900 руб., применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

    Определением суда от 19.08.2021 вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Определением суда от 19.11.2021 производство по гражданскому делу по иску Кикова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» и Яналиной С.П. о взыскании страхового возмещения. Материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено в части взыскания с Яналиной материального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения.

    Истец (третье лицо по объединенному иску) Киков В.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по объединенному иску) Терехова М.А. на иске настаивала, указав, что исковые требования Кикова В.А. подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не выдало Кикову В.А. направление на ремонт транспортного средства, при этом Киков В.А. не просил страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате неустойки между страховой компанией и Киковым В.А. не заключалось. Утверждала, что Киков В.А. передал в страховую компанию актуальные банковские реквизиты для перечисления штрафа и, несмотря на то, что он был снять с регистрационного учета по месту жительства, он получал по данному адресу всю корреспонденцию.

По требованию САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в этой части, считала, что неустойка может быть снижена судом до суммы страхового возмещения до 340 000 руб. После принятия решения сумма неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 56 900 руб. и должна составлять в общей сумме не более 400 000 руб. Обратила внимание суда, что САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

    Представитель ответчика (истца по объединенному иску) САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований Кикова В.А., указав, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед Киковым В.А., выплатив ему страховое возмещение без учета износа в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства. При этом указала, что поскольку Киков В.А. не предоставил в страховую компанию актуальные банковские реквизиты, не получал, направляемую в его адрес корреспонденцию, с требованием о предоставлении банковских реквизитов, либо получении страхового возмещения в кассе страховой компании, считала, что страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки и компенсации морального вреда по иску Кикова В.А.

    По объединенному иску об оспаривании решения финансового уполномоченного указала, что оно подлежит отмене в связи с тем, что неустойка не подлежит взысканию со страховой компании по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения произошла в результате неправомерных действий Кикова В.А.

    Также считала, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, взысканная с ответчика неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

    Представитель финансового уполномоченного, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил пояснения по существу рассматриваемого спора, указав, что решение финансового уполномоченного обоснованно и законно.

Ответчик Яналина С.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п.16.1 Закона «Об ОСАГО» с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику. Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что Киков В.А. является собственником транспортного средства «БМВ 320i», государственный регистрационный знак ...... (т.1 л.д. 31-33).

Гражданская ответственность Кикова В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №... (т.1 л.д. 34, 37).

23.05.2020 в 17 часов 00 минут у ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ 320i», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Кикова В.А. и автомобиля «РЕНО- Сандеро», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Яналиной С.П. (т.1 л.д. 44-45)

В отношении водителя Яналиной С.П. сотрудником ГИДББ 19.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ...... КоАП РФ, из которого следует, что Яналина С.П., управляя автомобилем «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак, нарушила п. ...... Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение (т. 1 л.д. 43)

Постановлением ...... суда ...... от 17.07.2020 Яналина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.38-42).

24.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Кикова В.А. от 21.08.2020 о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства «БМВ 320i», государственный регистрационный знак ......, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2020 в 17 часов 00 минут по адресу: ...... (т. 1 л.д. 28).

К указанному заявлению Киков В.А. приложил заверенные: копию определения ГИБДД ......, копию приложения к определению ......, копию протокола ...... от 19.06.2020, копию постановления по делу №... от 17.07.2020, копию полиса ОСАГО, копию диагностической карты, бланк полиса №...; копию ПТС ......, копию СТС №...; копию водительского удостоверения ......, копию акта на состояние алкогольного опьянения, банковские реквизиты (т. 1 л.д. 28-49).

Получив указанное заявление с приложенными документами, САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Кикова В.А. телеграмму по адресу: ......, в которой сообщила, что осмотр транспортного средства назначен на 31.08.2020 в 8 часов 30 минут по адресу: ...... (т. 1 л.д. 50-54).

31.08.2020 с участием Кикова В.А. состоялся осмотр транспортного средства ООО «......» о чем, был составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 55-59).

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и определило сумму ущерба, подлежащую выплате Кикову В.А. в размере 259 990 руб. (т. 1 л.д. 60).

Согласно скриншоту страницы о проведении банковской операции САО «РЕСО-Гарантия» пыталось перечислить Кикову В.А. сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере на предоставленные Киковым В.А. банковские реквизиты (. 1 л.д. 61). Однако данная операция по сообщению представителя САО «РЕСО-Гарантия» выполнена не была, по причине не соответствия предоставленных Киковым В.А. банковских реквизитов его счета.

Письмом от 11.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кикова В.А. о том, что 08.09.2020 принято решение о признании заявленного Киковым В.А. случая страховым и о страховой выплате. Также сообщило о невозможности перечисления Кикову В.А. денежных средств по указанному им банковскому реквизиту, в связи с чем предложено предоставить корректные реквизиты (т. 1 л.д. 62).

23.09.2020 Киков В.А. направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил выдать или выслать ему направление на ремонт. О причинах отказа просил уведомить в письменном виде. При этом Киков В.А. указал в претензии его телефонный номер для контакта (т. 1 л.д. 63).

В ответ на претензию, 01.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кикова В.А. ответ, в котором сообщило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров отвечающих требования ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществляется путем начисления денежных средств.

Дополнительно САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку на ранее предоставленные банковские реквизиты перечислить денежные средства не возможно (т. 1 л.д. 64).

Указанный ответ Киковым В.А. получен не был, так как возвращен почтовым отделением связи с отметкой «В», т.е. за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 65-66).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.12.2020 по результатам обращения Кикова В.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» Кикову В.А. в требовании об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по Договору ОСАГО было отказано. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 67-73).

16.02.2021 Киков В.А. обратился с дополнительным заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре транспортного средства в связи со скрытыми дефектами(т.1 л.д. 75).

21.02.2021 ООО «......» составил дополнительный акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 76-79).

САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено в материалы дела телеграмма от 24.02.2021, направленная в адрес Кикова В.А. о том, что он может получить денежные средства в САО «РЕСО-гарантия» в кассе или сообщить свои банковские реквизиты для перечисления (т. 1 л.д. 80-81).

09.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получило от Кикова В.В. досудебную претензию с требованием о направлении на ремонт и выплате неустойки в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

К указанной претензии Киков В.А. прикладывает заключение ИП И. (т. 1 л.д. 84-90), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 546 900 руб., с учетом износа – 381 600 руб. (т. 1 л.д. 84-90).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кикова В.А. сообщило, что предоставленное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку составлено не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (т. 1 л.д. 91).

В связи с дополнительным актом осмотра транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае на сумму 343 100 руб. (т. 1 л.д. 92).

Поскольку согласно предоставленному скриншоту о попытке перечисления истцу денежных средств на банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело перечисление Кикову ВА. страховой выплаты (т.1 л.д. 93), САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Кикову В.А. 07.02.2021 страховое возмещение на открытый в ПАО ...... счет в размере 259 900 руб. и в размере 83 200 руб., всего на сумму 343 100 руб. (т. 1 л.д. 95)

Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между Киковым В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.

Указанная представителем САО «РЕСО-Гарантия» причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено.

Также отсутствуют доказательства, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и доказательств невозможности этих СТОА выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд принимает во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в претензии о выдаче ему направления на ремонт на СТОА).

При этом суд также учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменило страховую выплату с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Киков В.А. обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному, просив взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и выплате неустойки.

    Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2021 № ...... требования Кикова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кикова В.А. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2020 по 15.03.2021 в размере 400 000 руб.. В удовлетворении требований Кикова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 900 руб. и расходов на оплату экспертизы отказано (т. 1 л.д. 1-27, 138-147).

При рассмотрении обращения Кикова В.А., ООО «......» выполнила экспертизу по поручению финансового уполномоченного, которой стоимость ремонта транспортного средства (без учета заменяемых запчастей) составляет 487 650 руб., с учетом износа – 310 105 руб. (т. 1 л.д. 149-165).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, размер которого определен заключением предоставленных в материалы дела экспертиз.

Поскольку обе экспертизы указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму свыше установленного размера лимита страхового возмещения (400 000 руб.), что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Кикову В.А. страховое возмещение в размере 343 100 руб., суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кикова В.А. 56 900 руб. (400 000 – 343 100 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

На основании приведенной нормы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кикова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 28 450 руб. (из расчета 56 900 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок не исполнена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», являются обоснованными.

Днем наступления исполнения страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт является 15.09.2020.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлена вина страховой компании в не организации ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки обоснованно.

Неустойка за период с за период с 15.09.2020 по 15.03.2021 за 182 календарных дня рассчитана финансовым уполномоченным в сумме 564 382 руб. (1% от суммы 310 000 руб.). При этом она снижена финансовым уполномоченным в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 400 000 руб.

На дату принятия судом решения размер неустойки за период с 15.09.2020 по 19.11.2021 (за 425 дней) также составляет размер свыше 400 000 руб. и соответственно должен быть ограничен этой суммой.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Поскольку в силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, за период с 19.11.2021 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 56 900 руб., но не более общего размера неустойки вразмере200 000 руб. (400 000 – 200 000)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что после обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке Закона «Об ОСАГО» и последующем направлением претензии ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 55)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 344 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кикова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кикова В.А. страховое возмещение в размере 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 28 450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда (19.11.2021) до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 рублей (400 000 – 200 000), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

    В остальной части требования Кикова В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.Владимира государственную пошлины в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ...... от 25.05.2021 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кикова В.А. неустойки, снизив её размер до суммы 200 000 (двести тысяч) рублей.

    В остальной части требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья    подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1182/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания                А.Д. Гурова