Решение по делу № 2-1206/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1206/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца Нюхалова А.В. и его представителя Мелентьева А.В., представителя ответчика администрации округа муром Амосовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску Нюхалова А.В. к Константинову А.А., Константинову Е.А., администрации округа Муром о признании права собственности на гараж, суд

установил:

Нюхалов А.В. обратился в суд с иском к Константинову АА., Константинову Е.А., администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на гараж с учётным номером (номер), общей площадью 31,3 кв. м, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что в 2008 году истец купил у К. гараж, расположенный по адресу: ...., о чём между ними был заключен договор. Однако, заключив с К. договор купли-продажи, он (истец) из-за юридической неграмотности не предпринимал мер по дальнейшему оформлению своих прав на данный гараж. В настоящее время он обратился в администрацию округа Муром за выдачей разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, но ему было отказано, со ссылкой на градостроительное законодательство, которое не предусматривает выдачу такого разрешения. В ином порядке оформить своё право собственности на гараж он не имеет возможности, так как ему стало известно, что К. умер. Наследниками первой очереди являются Константинов А.А. и Константинов Е.А., которые не претендуют на гараж. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на гараж в судебном порядке.

Истец Нюхалов А.В. и его представитель Мелентьев А.В. поддержали исковые требования о признании права собственности на гараж по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Константинов А.А. и Константинов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации округа Муром Амосова Л.В. (л.д. 45) по иску не возражала против удовлетворения заявлннных требований, суду пояснила, что спорный гараж не является самовольным, так как выстроен К. на основании разрешения на строительство на отведённом земельном участке, а поскольку истец представил суду доказательства приобретения указанного гаража у К.., считает, что возможно признать за ним право собственности на данный объект.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что К. являлся членом гаражно-строительного кооператива «....» на основании решения общего собрания № 7 от 10 июня 2006 года.

В 2008 году К. выстроен гараж общей площадью 21,3 кв.м.

18 августа 2008 года между К. и Нюхаловым А.В. заключен договор купли-продажи гаража в ...., в котором указано, что расчёт с продавцом произведён полностью в день подписания договора. Гараж приобретён Нюхаловым А.В. за 170 000 рублей.

Дальнейшее оформление гаража на своё имя и регистрацию за собой права собственности на указанный объект недвижимости истец Нюхалов А.В. не производил.

То есть, договор купли-продажи гаража от 18 августа 2008 года между К. и Нюхаловым А.В. не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

17 октября 2013 года К. умер.

Согласно представленным нотариусом сведениям наследниками по закону, после его смерти являются супруга К.., дети Константинов А.А. и Константинов Е.А., последние отказались от вступления в права наследства. В 2014 году К. получила свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество. Спорный гараж, расположенный в группе гаражей по ...., в составе наследства наследниками не был указан, свидетельство о праве на наследство в отношении данного объекта не выдавалось.

Вместе с тем, учитывая, что гараж выстроен К. будучи членом ГСК «.... то есть объект не является самовольной постройкой.

Согласно технической документации на спорный гараж, выполненной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 18.08.2015 года, заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 21 апреля 2017 года, техническому заключению № 219 ООО «Стройпроект», имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, размещение гаража соответствует градостроительной ситуации, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», нормам пожарной безопасности, установленным законом № 123-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о приобретении права собственности на спорный гараж К.

Расчет по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года, заключенному между К. и Нюхаловым А.В., произведен в полном объеме, о чём указано в договоре, гараж передан покупателю в день подписания договора, что свидетельствует о фактическом исполнении договора сторонами;

Продавец К. передал истцу документы, на основании которых он производил строительство гаража, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в этом имуществе.

Со стороны К. (до его смерти) и его наследников отсутствовали притязания на гараж.

Суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение предусмотренное ст. 218 ГК РФ основание приобретения истцом Нюхаловым А.В. права собственности на данный объект недвижимости, независимо от того обстоятельства, что право на гараж не было зарегистрировано за продавцом.

Следовательно, его требование о признании за ним права собственности на приобретённый гараж является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нюхалова А.В. удовлетворить.

Признать за Нюхаловым А.В. право собственности на гараж общей площадью 21,3 кв. м, учетный номер 0611 согласно технической документации, изготовленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 18 августа 2015 года, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             С.М. Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года.