Решение по делу № 22-6563/2023 от 28.11.2023

Судья: Конах С.В.                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Николиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора ЯвтушенкоА.А.,

защитника адвоката ФИО9,

осужденной Смирновой К.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденной Смирновой К.В. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнова Кристина Владимировна, ...

осуждена:

по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить;

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в учреждении ..., взять под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката ФИО9, осужденную Смирнову К.В., просивших отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, прокурора Явтушенко А.А., полагавшего, что приговор вынесен законно и обоснованно и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Кристина Владимировна признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Смирнова К.В. вину признала частично, дала показания по предъявленному ей обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Смирновой К.В.- адвокат ФИО8 считает, что приговор является незаконным, чрезмерно суровым и подлежащего изменению.

Считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере руководствовался принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, не учел и не дал анализ всех перечисленных в приговоре, смягчающих обстоятельств по делу.

Указывает, что Смирнова К.В. совершила преступление впервые, проявила деятельное раскаяние - признала вину в совершенном преступлении полностью, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, принесла явку с повинной, на всем протяжении предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, показав при поверке показаний на месте как совершала преступление, в суде продолжила давать признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Считает, что смягчающие обстоятельства по делу, которые суд счёл доказанными, указав об этом в своём приговоре, являются исключительным обстоятельствами, установленными ст.64 УК РФ.

Указывает, что с момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ года, до постановлена приговора, прошло 1 год 8 месяцев, за это время обвиняемая, находясь на подписке с невыезде, не совершала никаких противоправных проступков, включая административные, наоборот в этот период неоднократно оказывала помощь детям - сиротам, оставшимся без попечения родителей, - в деле имеется благодарственное письме директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» принятое судом как доказательство по делу. Смирнова К.В. перестала быть общественно опасной на момент рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что суд не проанализировал весь комплекс обстоятельств характеризующих личность подсудимой, поскольку при наличии такого количества смягчающих вину обстоятельств и действий Смирновой К.В., направленных на заглаживание негативных последствии совершенного ей преступления, наказание назначенное Смирновой К.В.. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без применения ст.64 УК РФ. представляется чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. указал, что в обвинительном приговоре суда в качестве доказательства вины Смирновой К.В. указано заключение эксперта.№ эс от ДД.ММ.ГГГГ (страница 17,22 приговора). Однако, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.142 -143), доказательство - судебная экспертиза материалов, веществ и изделий - заключение эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), судом не исследовалось.

Кроме того, считает, что в материалах уголовного дела имеются следующие недопустимые доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, при проведении судебных экспертиз материалов, веществ и изделий - заключение эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), № эс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63), № эс от 03.03.2022(т.1 л.д.139-141) года допущены следующие нарушения:

В п.5 постановочной части своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49, 60, 135) о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий следователь СО МО МВД России «...» ФИО11 указала - «поручить начальнику ЭКО МО МВД России «...» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения».

Между тем данный пункт постановления следователя, вопреки закону, начальником ЭКО МО МВД России «Спасский» выполнен не был, эксперту никто не разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ до дачи экспертного заключения.

В т.1 на л.д.52 и 138 имеется расписка эксперта ФИО12 о том, что эксперт разъяснила права сама себе, в данной расписке нет сведений о том, что права ей разъяснил начальник ЭКО МО МВД России «...», не указано и о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ

Кроме того, полагает, что при производстве экспертиз были нарушены положения ст. 199 УПК РФ, ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н.

Указывает, что постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы и материалы (объекты), необходимые для ее производства передавались следователем непосредственно эксперту, однако при этом права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и 307 УК РФ лицом назначавшим экспертизу эксперту не разъяснялись, не разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и 307 УК РФ эксперту и начальником ЭКО МО МВД России «...».

Считает, что подпись эксперта на первом листе (т.1 л.д.53, т.1 л.д.61, т.1 л.д.139) текста заключения экспертизы, о том, что «эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ эксперту разъяснены», проставлена после окончания исследований и их распечатки на принтере. Фактически же права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и 307 УК РФ никем не разъяснялись и эксперт никем не предупреждалась за дачу заведомо ложного заключения.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением (т.1 л.д. 135) следователь назначила судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, и на основании данного постановления было сделано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-141) Однако, с постановлением о назначении экспертизы Смирнова К.В. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136). Смирнова К.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент назначения и проведения экспертизы являлась подозреваемой по уголовному делу. То есть, подозреваемая Смирнова К.В. была незаконно лишена следователем гарантированных уголовно - процессуальным законом прав на осуществление своей защиты.

Таким образом, по мнению защиты, при проведении экспертизы был нарушен порядок назначения и проведения экспертиз, который регламентируется ст. 195, 198 УПК РФ и право на защиту Смирновой К.В., что влечёт признание судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141) недопустимым доказательством по делу.

Считает, что приведённые выше существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем при проведении экспертиз исключают вынесение судом справедливого приговора.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения. Обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно - процессуального закона

    Просит отменить приговор и вынести решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова К.В. считает, что судом были допущены существенные нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что отказ суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты является недопустимым, поскольку «это создает преимущество для стороны обвинения и опровержению сомнений в ее виновности».

Считает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденной и просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденная уточнила свои требования и просила суд апелляционной инстанции приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Смирновой К.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное Смирновой К.В. квалифицировано судом по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Несмотря на занятую осужденной позицию, о том, что содеянное ею является покушением на сбыт наркотического средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение преступления, совершение которого осужденной, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, в том числе, показаний подсудимой, как полученных в судебном заседании, где она вину признала частично, поясняя, что не оспаривая события преступления, полагает, что содеянное ею является покушением на сбыт наркотического средства, так и на стадии предварительного следствия, в которых она полностью подтверждает и признает события, изложенные в предъявленном ей обвинении, но не согласна с квалификацией состава вменяемого ей преступления, так как считает, что своими действиями совершила покушение на сбыт наркотического средства, поясняет обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденной к инкриминируемому ей преступлению и опровергающих ее доводы в свою защиту.

Так, выводы суда о причастности Смирновой К.В. к совершению преступления и виновности в сбыте наркотического средства подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в 2018 году, ему на его абонентский номер написала женщина, которая представилась именем «Свидетель №13», он представился как «...». Свидетель №13 ему сообщила, что у нее есть «...» и он может покупать его у нее «закладки», он согласился. После чего, до конца ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал наркотическое средство «...» у Свидетель №13, которое она ему сбывала путем «закладок». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление Спасского районного суда о разрешении производства обыска в жилище, он с ним ознакомился и подписал его;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, являющимися оперуполномоченными отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «...», свидетеля Свидетель №6, являющимся начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, являющимися присутствующими в проведении оперативно-розыскных мероприятий и давших аналогичные показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено специальное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, что Свидетель №1 и Смирнова К.В., передвигаясь на автомобиле марки «...» белого цвета, в различных места выбрасывали из автомобиля спичечные коробки с веществом серого цвета;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что они со Смирновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ ездили по городу и Смирнова К. выбросила в окно автомобиля спичечный коробок; далее, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вместе со ФИО13, а также с ФИО28 Марией и Свидетель №2, которые являются его братом и сестрой и оставались у них ночевать, находились у себя дома по <адрес>, когда сотрудниками полиции был произведен обыск в жилище;

-оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 подтвердившего обстоятельства проведения обыска;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, являющимся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «...», и свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, являющимися понятыми при производстве обыска, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище в <адрес> в <адрес>, в <адрес>, по месту проживания Смирновой К.В., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «...» и банковская карта ПАО «...», которые были изъяты и упакованы в полимерные прозрачные пакеты;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в отношении ФИО13 и Свидетель №1, подтверждается, что зафиксирован факт сбыта веществ, являющихся смесью содержащей наркотические средства - ...;

- результатами проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены вещества, являющиеся смесью содержащей наркотические средства — ...; протоколом изъятия документов;

- заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является смесью, содержащей наркотические средства — ..., массой оставшейся после проведения экспертизы 0,30 г. и 0,43 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - результатами проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обнаружены вещества, являющиеся смесью содержащей наркотические средства — ...;

- заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является смесью, содержащей наркотические средства — ..., массой оставшейся после проведения экспертизы 0,42 г. и 0,33 г.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №10 опознал на фото с изображением Смирновой К.В. женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вышла из <адрес> в <адрес>, и села на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, откуда в последующем были выброшены спичечные коробки с содержащимся в них наркотическим средством;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым подтверждается, что по адресу: <адрес>, изъяты электронные весы «...»; паспорт транспортного средства <адрес> на транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на электронных весах ...», изъятых в ходе обыска, проводимого по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотических средств ...;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки ... IMEI-код 1: №; IMEI-код 2: №;

- протоколом явки с повинной Смирновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что Смирнова К.В. созналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ сбыла путем тайниковой закладки наркотическое средство – ...;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемая Смирнова К.В. наглядно показала места, где ДД.ММ.ГГГГ сбыла путем тайниковой закладки наркотическое средство и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной обоснованными и убедительными.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств проведенных по уголовному делу судебных экспертиз материалов, веществ и изделий - заключение эксперта № эс от 24,02.2022 (т.1 л.д.53-55), № эс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63), № эс от 03.03.2022(т.1 л.д.139-141) года. Указанные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются научно обоснованными.    Доводы адвоката о том, что эксперту не разъяснены права до проведения экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку на л.д. 52, 60, 138 т. № имеются подписки, согласно которым эксперту ФИО12, при поручении производства экспертиз, разъяснены права и обязанности эксперта и предупреждена по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что доказательство - судебная экспертиза материалов, веществ и изделий - заключение эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), судом не исследовалось в судебном заседании, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено исследование данной экспертизы судом, однако в основу приговору была положена, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя ФИО14 о несоответствии в протоколе судебного заседания, в котором, вопреки аудиопротоколу судебного заседания, отсутствует указание на изучение заключение эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, в протокол судебного заседания на странице 192 внесены изменения, дополнив его текстом: «т.1 л.д. 51-55 заключение эксперта № эс от 22.02.2022» (т. 4 л.д. 220).

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о допущенных нарушениях.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования их в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Юридическая оценка действий осужденной сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденной, оправдания Смирновой К.В. или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования - саму процедуру судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Смирновой К.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наказание осужденной Смирновой К.В. назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности виновной, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога; наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учтено явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой в связи с прекращением беременности по потере ребенка, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой больной матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано и является обоснованным. По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ, не чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Назначение осужденной реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения Смирновой К.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной Смирновой К.В. под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Кристины Владимировны - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденной Смирновой К.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                      С.П.Гуменчук

    Судьи                                                                    Л.А.Смоленкова

                                                                                   С.В.Николина

Справка: Смирнова К.В. содержится в ....