Решение по делу № 2-245/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-245/2019

УИД 33RS0019-01-2018-001644-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            10 июня 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца Маркина С.В.,

представителя ответчика Пузанова Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску администрации города Владимира к Саакян Хачануш Мирзоевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

       Администрация города Владимира обратилась в суд с исками к Саакян Х.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2014г. по 31.03.2018г., с 01.04.2018г. по 30.09.2018г.; определением суда заявленные иски были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований администрация города Владимира указала следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2018г. Саакян Х.М. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ###, площадью 664,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ### общей площадью 3252 кв.м, расположенном но адресу: <...>. Земельно-правовые отношения между Саакян Х.М. и администрацией г.Владимира не оформлялись. В связи с этим у администрации г.Владимира появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Саакян Х.М. не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. В силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008г. № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007г. № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области». Администрация города Владимира полагает, что Саакян Х.М. обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки, а также выплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не уплачены, что явилось поводом для обращения администрации города Владимира в суд. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ администрация города Владимира просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Саакян Х.М. сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2014г. по 30.09.2018г. в размере 2240253 руб. 36 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 30.09.2018г. в размере 322329 руб. 16 коп.

Представитель истца - администрации города Владимира Маркин С.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исках основаниям с учетом уточнения требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. После отложения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Саакян Х.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

         Представитель ответчика Саакян Х.М. - Пузанов Д.В. в судебном заседании исковые требования администрации города Владимира не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что длительное время договор аренды на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в котором должен быть указан надлежащий вид разрешенного использования земельного участка, администрация города Владимира с Саакян Х.М. не заключает и всячески уклоняется от его заключения. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования. Исчисление администрацией города Владимира размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за спорный период, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующему фактическому использованию, противоречит принципу экономической обоснованности арендной платы, сформулированному в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582. Земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, д,6, предоставлен Саакян Х.М. в аренду в 2004 году из неразграниченных публичных земель в городе Владимире для содержания кафе «<данные изъяты>» на срок с 26.02.2004г. по 01.03.2014г. Однако цель договора аренды не соответствовала фактическому использованию арендуемого земельного участка. Кафе «<данные изъяты>», расположенное на арендованном земельном участке, прекратило функционировать с 2002 года, о чем арендатор Саакян Х.М. с 2005 года неоднократно ставила в известность органы местного самоуправления, указывала на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием - реконструкция здания кафе. На протяжении всего срока действия договора аренды и в дальнейшем ответчик неоднократно обращалась в органы местного самоуправления г.Владимира по вопросу перерасчета арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Администрация города Владимира намеренно уклонялась от рассмотрения данного вопроса по существу. Разрешенное использование земельного участка - «содержание кафе» подразумевает систематическое получение дохода, в соответствии с чем, ставка от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за такие земельные участки обосновано установлена в размере 3,26. Разрешенное использование «реконструкция кафе», соответствующее фактическому использованию участка, не связано с извлечением прибыли, напротив, оно подразумевает систематические затраты арендатора земельного участка. В этой связи ставка для такого вида использования земельного участка установлена в размере 0,59 от кадастровой стоимости земельного участка. Администрация города, уклоняясь от пересмотра; коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельный участок, в соответствии с его фактическим использованием, нарушает права Саакян Х.М. Разрешенное использование участка остается прежним - для содержания кафе «<данные изъяты>», которого давно не имеется. Решением суда бездействие истца признавалось незаконным. Исковые требования заявлены администрацией г.Владимира исключительно с целью причинить вред ответчику, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Несмотря на неоднократные обращения в адрес истца никакого проекта договора аренды земельного участка в целях окончания строительства объекта и завершения его строительства Саакян Х.М. до настоящего времени не получено.

Представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании процентов положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку сумма процентов чрезмерно завышена, является неразумной и несоразмерной. Кроме этого, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, предъявляемым за 2014, 2015 годы; с учетом пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, полагал, что взыскание оплаты за пользование землей возможно лишь за период с 01.01.2016г., поскольку истец обратился в суд 26.12.2018г. В настоящее время ставка от кадастровой стоимости при расчете арендной платы не должна превышать ставку налога, то есть должен применяться коэффициент 1 с индексацией. Обоснованный размер оплаты составит 48250 рублей в квартал и соответственно 193000 рублей в год.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Саакян Х.М. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ###, площадью 664,6 кв.м, степенью готовности 64 %, расположенного по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 3252 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>.

В заявленный истцом спорный период Саакян Х.М. собственником, владельцем земельного участка с кадастровым номером ###       не являлась.

         Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

         В соответствии с п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик Саакян Х.М. в спорный период не являлась собственником либо иным пользователем, владельцем земельного участка, единственным способом оплаты за использование земли остается арендная плата.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в силу ст.65 ЗК РФ не освобождает лиц, которые пользовались земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Денежные средства, которые ответчик Саакян Х.М. должна была вносить за пользование землей, но ввиду отсутствия надлежащего оформления земельно-правовых отношений не вносила, представляют собой её неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Администрация города Владимира просит взыскать с Саакян Х.М. неосновательное обогащение за период с 02.03.2014г. по 30.09.2018г.

           В соответствии с п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

        Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2014г. по 30.09.2018г., при этом в соответствии с представленным расчетом неосновательного обогащения за указанный период сроком оплаты указан последний день каждого квартала.

Исковое заявление администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014г. по 31.03.2018г. поступило в суд 11.05.2018г. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд истцом 24.12.2018г., поступило в суд 26.12.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по платежам, срок осуществления которых имел место в период с 02.03.2014г. по 11.05.2015г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

         Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения, состоящая из указанных истцом в расчете ежеквартальных платежей, начиная со 2 квартала 2015г. (срок платежа 30.06.2015г.) и до 3 квартала 2018г. (срок платежа 30.09.2018г.), то есть в связи с пользованием земельным участком в период с 01.04.2015г. по 30.09.2018г.

Рассматривая доводы сторон о порядке расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008г. № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области" (п.1), а также утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, согласно приложению (п.2).

В соответствии с п.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, и деления на 100.

На основании указанных правовых актов истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за спорный период с указанием размера годовой платы и квартальной платы.

          Проверив данный расчет и его обоснование, суд полагает, что за период с 01.04.2015г. по 31.03.2017г. расчет является правильным, при ставке от кадастровой стоимости земельного участка 1,5 размер годовой платы в период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. составил 480552,89 руб. (120138,22 руб. в квартал), в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составил 514191,60 руб. (128547,90 руб. в квартал), в период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка составил 275722,91 руб. (68930,73 руб. в квартал).

Однако суд считает, что применение истцом за последующий период с 01.04.2017г. ставки от кадастровой стоимости земельного участка 3,83 является необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.10.2014г., вступившим в законную силу 21.01.2015г., исковые требования администрации г.Владимира к Саакян Х.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Саакян Х.М. пени в сумме 17721 рубль 79 копеек, взыскать с Саакян Х.М. госпошлину в размере 708 рублей 77 копеек в доход местного бюджета, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Саакян Х.М. к администрации г.Владимира о снижении размера арендной платы, признании незаконным применение ставки от кадастровой стоимости земельного участка и восстановлении срока исковой давности удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным применение администрацией г.Владимира при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка ### от 02.03.2004г. ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов в размере 3,26, установленной для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира; снизить размер арендной платы, взыскиваемой с Саакян Х.М. по договору аренды земельного участка ### от 02.03.2004г., применив ставку 0,59 от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающую вид функционального использования земель и вид деятельности арендатора, установленную решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008г. № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; в остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что администрацией г.Владимира необоснованно при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 33:22:034028:5, расположенный по адресу: <...>, применены ставки от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренные для земельных участков, предназначенных для содержания кафе. Данный вид разрешенного использования подразумевает систематическое получение дохода, в соответствии с чем, ставка от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за данные земельные участки составляет 3,26 (п.5.8 Приложения к решению Совета народных депутатов г. Владимира от 19.03.2008г. № 57). Однако, в соответствии с приложением к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 г. № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые нее разграничена» (в редакции от 29.11.2010г. № 235), ставка от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства объектов торговли, общественного питания, составляет 0,59 от кадастровой стоимости земельного участка (п.18.1.4. Приложения). В данном случае ответчик вел на арендуемом земельном участке деятельность, не соответствующую категории и виду разрешенного использования, фактически осуществляя реконструкцию кафе, что не связано с извлечением прибыли, а ставка для такого вида использования земельного участка установлена 0,59 от кадастровой стоимости земельного участка. Администрация при установлении размеров арендной платы не учла принципы её определения, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582. Спорный земельный участок использовался Саакян Х.М. не в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем расчет арендной платы должен быть составлен из фактического использования земельного участка, что соответствует принципам, указанным в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582, а в связи с этим ставка от кадастровой стоимости земельных участков должна быть снижена до 0,59.

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, учитывая преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельств, установленных решениемОктябрьского районного суда г.Владимира от 30.10.2014г., суд полагает, что ставки от кадастровой стоимости земельного участка по отношению к спорному участку должны определяться с учетом выводов, отраженных в указанном судебном акте.

С учетом изменений, которые вносились в решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008г. № 57, для вида разрешенного использования земельного участка - «Земельные участки независимо от категории. Для строительства, реконструкции зданий, сооружений» с 01.04.2017г. определена ставка от кадастровой стоимости земельного участка 1,5.

          При этом истцом при расчете неосновательного обогащения с 01.04.2017г. применена ставка 3,83 как для вида разрешенного использования земельного участка «Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)».

С учетом изложенного, суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по 30.09.2018г. также подлежит применению ставка от кадастровой стоимости земельного участка 1,5.

При этом ссылка представителя истца при даче им пояснений в судебном заседании на изменение с 01.04.2017г. редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008г. № 57, в частности, исключение указания на учет вида деятельности арендаторов при применении ставки от кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае не имеет правового значения, поскольку принципы правового регулирования спорных правоотношений, в том числе, с учетом принципа экономической обоснованности арендной платы, не изменились.

         Размер годовой платы за 2017 год с учетом ставки 1,5 указан истцом при осуществлении её расчета за период до 01.04.2017г. и составляет 275722,91 руб. (68930,73 руб. в квартал), расчет является правильным.

Исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка 1,5 судом произведен расчет размера платы за пользование участком за 2018 год, который составил: 18381527 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5 х 1,04 (уровень инфляции) / 100 = 286751,82 руб. (71687,96 руб. в квартал).

        В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера процентов за просрочку уплаты денежных средств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в данном случае вопрос по уменьшению указанных процентов регулируется положениями ст.395 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитывается в соответствии со ставками, указанными в п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

С учетом выводов суда о периоде, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и размеров взыскиваемых сумм, судом произведен расчет подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
120 138,22 р.	01.07.2015	14.07.2015	14	11,70	120 138,22 x 14 x 11.7% / 365	539,14 р.
120 138,22 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74	120 138,22 x 33 x 10.74% / 365	1 166,56 р.
120 138,22 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51	120 138,22 x 29 x 10.51% / 365	1 003,20 р.
120 138,22 р.	15.09.2015	29.09.2015	15	9,91	120 138,22 x 15 x 9.91% / 365	489,28 р.
+120 138,22 р.	30.09.2015	Новая задолженность
240 276,44 р.	30.09.2015	14.10.2015	15	9,91	240 276,44 x 15 x 9.91% / 365	978,55 р.
240 276,44 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49	240 276,44 x 33 x 9.49% / 365	2 061,57 р.
240 276,44 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39	240 276,44 x 28 x 9.39% / 365	1 730,78 р.
240 276,44 р.	15.12.2015	30.12.2015	16	7,32	240 276,44 x 16 x 7.32% / 365	770,99 р.
+120 138,22 р.	31.12.2015	Новая задолженность
360 414,66 р.	31.12.2015	31.12.2015	1	7,32	360 414,66 x 1 x 7.32% / 365	72,28 р.
360 414,66 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32	360 414,66 x 24 x 7.32% / 366	1 729,99 р.
360 414,66 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94	360 414,66 x 25 x 7.94% / 366	1 954,71 р.
360 414,66 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	360 414,66 x 27 x 8.96% / 366	2 382,28 р.
360 414,66 р.	17.03.2016	30.03.2016	14	8,64	360 414,66 x 14 x 8.64% / 366	1 191,14 р.
+128 547,90 р.	31.03.2016	Новая задолженность
488 962,56 р.	31.03.2016	14.04.2016	15	8,64	488 962,56 x 15 x 8.64% / 366	1 731,41 р.
488 962,56 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	488 962,56 x 34 x 8.14% / 366	3 697,41 р.
488 962,56 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	488 962,56 x 28 x 7.9% / 366	2 955,15 р.
488 962,56 р.	16.06.2016	29.06.2016	14	8,24	488 962,56 x 14 x 8.24% / 366	1 541,17 р.
+128 547,90 р.	30.06.2016	Новая задолженность
617 510,46 р.	30.06.2016	14.07.2016	15	8,24	617 510,46 x 15 x 8.24% / 366	2 085,36 р.
617 510,46 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	617 510,46 x 17 x 7.52% / 366	2 156,90 р.
617 510,46 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	617 510,46 x 49 x 10.5% / 366	8 680,58 р.
617 510,46 р.	19.09.2016	29.09.2016	11	10,00	617 510,46 x 11 x 10% / 366	1 855,91 р.
+128 547,90 р.	30.09.2016	Новая задолженность
746 058,36 р.	30.09.2016	30.12.2016	92	10,00	746 058,36 x 92 x 10% / 366	18 753,38 р.
+128 547,90 р.	31.12.2016	Новая задолженность
874 606,26 р.	31.12.2016	31.12.2016	1	10,00	874 606,26 x 1 x 10% / 366	238,96 р.
874 606,26 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	874 606,26 x 85 x 10% / 365	20 367,54 р.
874 606,26 р.	27.03.2017	30.03.2017	4	9,75	874 606,26 x 4 x 9.75% / 365	934,51 р.
+68 930,73 р.	31.03.2017	Новая задолженность
943 536,99 р.	31.03.2017	01.05.2017	32	9,75	943 536,99 x 32 x 9.75% / 365	8 065,30 р.
943 536,99 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	943 536,99 x 48 x 9.25% / 365	11 477,55 р.
943 536,99 р.	19.06.2017	29.06.2017	11	9,00	943 536,99 x 11 x 9% / 365	2 559,18 р.
+68 930,73 р.	30.06.2017	Новая задолженность
1 012 467,72 р.	30.06.2017	17.09.2017	80	9,00	1 012 467,72 x 80 x 9% / 365	19 971,97 р.
1 012 467,72 р.	18.09.2017	29.09.2017	12	8,50	1 012 467,72 x 12 x 8.5% / 365	2 829,36 р.
+68 930,73 р.	30.09.2017	Новая задолженность
1 081 398,45 р.	30.09.2017	29.10.2017	30	8,50	1 081 398,45 x 30 x 8.5% / 365	7 554,98 р.
1 081 398,45 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 081 398,45 x 49 x 8.25% / 365	11 976,86 р.
1 081 398,45 р.	18.12.2017	30.12.2017	13	7,75	1 081 398,45 x 13 x 7.75% / 365	2 984,96 р.
+68 930,73 р.	31.12.2017	Новая задолженность
1 150 329,18 р.	31.12.2017	11.02.2018	43	7,75	1 150 329,18 x 43 x 7.75% / 365	10 502,66 р.
1 150 329,18 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	1 150 329,18 x 42 x 7.5% / 365	9 927,50 р.
1 150 329,18 р.	26.03.2018	30.03.2018	5	7,25	1 150 329,18 x 5 x 7.25% / 365	1 142,45 р.
+71 687,96 р.	31.03.2018	Новая задолженность
1 222 017,14 р.	31.03.2018	29.06.2018	91	7,25	1 222 017,14 x 91 x 7.25% / 365	22 088,38 р.
+71 687,96 р.	30.06.2018	Новая задолженность
1 293 705,10 р.	30.06.2018	16.09.2018	79	7,25	1 293 705,10 x 79 x 7.25% / 365	20 300,54 р.
1 293 705,10 р.	17.09.2018	29.09.2018	13	7,50	1 293 705,10 x 13 x 7.5% / 365	3 455,79 р.
+71 687,96 р.	30.09.2018	Новая задолженность
1 365 393,06 р.	30.09.2018	30.09.2018	1	7,50	1 365 393,06 x 1 x 7.5% / 365	280,56 р.
Сумма основного долга: 1 365 393,06 р.
Сумма процентов: 216 186,79 р.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Саакян Х.М. в пользу администрации города Владимира подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 01.04.2015г. по 30.09.2018г. в размере 1365393 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 30.09.2018г. в размере 216186 рублей 79 копеек, в связи с чем исковые требования администрации города Владимира к Саакян Х.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Саакян Х.М. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12968 рублей 79 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации города Владимира к Саакян Хачануш Мирзоевне удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян Хачануш Мирзоевны в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за период с 01.04.2015г. по 30.09.2018г. в размере 1365393 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 30.09.2018г. в размере 216186 рублей 79 копеек, а всего 1581579 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований администрации города Владимира в удовлетворении отказать.

         Взыскать с Саакян Хачануш Мирзоевны в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 12968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.