Решение по делу № 12-558/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-558/2019

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Нартя Е.А., при секретаре Погорельцевой Н.В., рассмотрев жалобу Сакунца А.Г. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сакунц А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Сакунц А.Г. просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов указывает, что является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, которое еще ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его владения, поскольку данным транспортным средством неправомерно завладел ФИО8. По данному факту Сакунц А.Г. обратился с заявлением в МО МВД России «Черняховский». Кроме того, указал, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> утра и на протяжении всего дня он находился в <адрес> на работе в <данные изъяты> На основании изложенного, просит постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сакунц А.Г. не явился, о времени о месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановлении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящей жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, при таких обстоятельствах суд считает установленный десятидневный срок на подачу жалобы в данном случае не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> но не более <данные изъяты> влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Сакунц А.Г. как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной не более <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке дороги по адресу <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «СКАТ» (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, как усматривается из представленного в материалы дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Черняховский» поступило заявление гражданина Сакунца А.Г. в отношении гражданина Бабакехян B.C., который неправомерно завладел его автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся на территории таксопарка <данные изъяты> на <адрес>

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал Сакунцу А.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом между ними была достигнута договоренность, что последний вернет деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного срока Сакунц А.Г. долг ФИО9. не вернул, постоянно просил об отсрочке. ДД.ММ.ГГГГ., в очередной раз, Бабакехян B.C. приехал к Сакунцу А.Г. на работу на <адрес> в <данные изъяты> В ходе разговора Сакунц А.Г. пояснил, что в настоящий момент денег у него нет, но он с ним рассчитается в ближайшее время. Тогда между ними была достигнута договоренность, что в качестве залога Сакунц А.Г. передаст ему свой автомобиль марки <данные изъяты> Тогда Сакунц А.Г. без какого-либо принуждения со стороны ФИО10 передал последнему ключи, паспорт транспортного средства и страховку на свой автомобиль. Забрав ключи и документы, ФИО12 уехал на автомобиле Сакунца А.Г. к себе домой. Опрошенный участковым Сакунц А.Г. пояснил, что ФИО5, несмотря на его неоднократные требования вернуть ему автомобиль, до настоящего момента его не вернул. Опрошенный ФИО11 пояснил, что как только Сакунц А.Г. отдаст ему долг, то он сразу же, без промедления, вернет ему вышеуказанный автомобиль, который последний добровольно, без всякого принуждения, передал ему в качестве залога.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № находился во владении (пользовании) гражданина ФИО5

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, материалом проверки КУСП №, в том числе показаниями ФИО4, данными им в ходе проведенной проверки, подтверждается факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ФИО4 в момент совершения правонарушения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы Сакунца А.Г., поскольку из представленных документов усматривается, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения Сакунц А.Г. не управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № и не является лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Сакунца А.Г. состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░