Решение по делу № 2-2144/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Семеновой Е.А. о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов, встречному иску Семеновой Е.А. к ООО «Прогресс» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.А. о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов, в обоснование указав, что 31.12.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком на один месяц, которое передано ответчику по передаточному акту.

По условиям данного договора фактическим сроком окончания аренды считается день возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи.

06.04.2015 ответчик уведомила истца о расторжении договора с 11.04.2015, однако до настоящего времени ею акт возврата имущества не подписан, поэтому согласно п. 7.19 договора возникла обязанность оплатить дополнительно неустойку в размере месячной арендной платы.

Ответчик мог расторгнуть договор в одностороннем порядке только по истечении 60 календарных дней после предупреждения, то есть с 06.06.2015.

Установленная договором ежемесячная плата за аренду помещения в размере 15 000 рублей и плата за отопление в размере 1 880 рублей ответчиком не вносилась.

Общая задолженность ответчика по арендной плате составила за период с 31.12.2014 по 11.04.2015 - 50983 рубля 87 копеек,за отопление - 2 569 рублей

Неустойка за неисполнение условий договора (неоплата, не сдача арендованного имущества) составила 15 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера задолженности и периода, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.12.2014 по 30.03.2015 в сумме 45 483 рубля 87 копеек,за отопление – 5 700 рублей 65 копеек, а также неустойку в размере 15000 рублей.

Представитель истца Дроздова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, предъявив встречное исковое заявление, в котором указала, что 01.06.2013 между ООО «Прогресс» и ООО «Л.» заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно офисов № 5, № 6, № 7, расположенных по адресу: г. ***, сроком на 11 календарных месяцев, то есть до 01.05.2014. Указанный договор не расторгался, в него не вносились изменения дополнительными соглашениями.

По истечении срока, указанного в договоре аренды, ООО «Л.» занимаемые помещения не освободило и не передало арендодателю, о чем свидетельствовало продолжение деятельности ООО, арендодатель возражений не предъявлял. Следовательно, договор аренды, заключенный с юридическим лицом ООО «Л.», необходимо считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представленный истцом договора аренды от 31.12.2014 на помещение, расположенное по адресу: ***, офис №5 площадью 40.0 кв.м сроком на 1 календарный месяц, ею не мог быть заключен в указанную в договоре дату, поскольку она находилась в городе Санкт-Петербург с 30.12.2014 года по 03.01.2015, что подтверждается справками об использовании услуг автоперевозчика ИП А.А.., а, следовательно, ею не мог быть подписан и акт приема-передачи арендованного имущества.

Данный договор она подписала вынужденно, под давлением директора ООО «Прогресс», как учредитель юридического лица ООО «Л.», в середине января 2015 года.

30.12.2014 оборудование, необходимое для осуществления издательской деятельности ООО «Л.», находящееся по адресу: ***, в офисе № 5 – 7, было передано в собственность ООО «Прогресс».

Указанный договор аренды недвижимого имущества был навязан ей директором ООО С.Е. Иных вариантов, кроме как подписать договор аренды, у нее не имелось, так как в противном случае обязательства ООО «Л.» перед контрагентами не были бы исполнены, о чем было известно арендодателю.

Таким образом, офисные и производственные помещения занимало ООО «Л.» для осуществления издательской деятельности, в том числе и офис № 5, который являлся предметом спорного договора аренды от 31.12.2014.

Она, как физическое лицо, аренду вышеуказанного офисного помещения не осуществляла и намерений таковых не имела.

Полагала, что заключенный договор от 31.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного просила суд признать договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2014, заключенный между ООО «Прогресс» и Семеновой Е.А., недействительным, в силу его мнимости, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Семеновой Е.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Чернов К.С. доводы встречного иска поддержал, пояснив, что ответчик заключила договора аренды вынужденно, однако это сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как в арендованном помещении находилось оборудование ООО «Л.», кроме того, физическому лицу такого рода помещение не требовалось, какую-либо деятельность ответчик там не осуществлял, то есть не использовал предмет аренды по какому-либо назначению.

Представитель истца Дроздова О.В. встречный иск не признала, в возражение указав, что ООО «Прогресс» предложило Семеновой Е.А. заключить договор аренды, которой акцептирована данная оферта, то есть ответчик совершил действия, которые можно считать безоговорочным акцептом, а именно подписан договор аренды без возражений и замечаний.

Представленный в качестве подтверждения сохранения совместного бизнеса договор от 30.12.2013 не является доказательством по настоящему спору, так как он расторгнут с 01.05.2015.

Договор аренды, заключенный между ООО «Л.» и ООО «Прогресс», прекратил свое действие, поскольку недобросовестному арендатору, имеющему задолженность по договору аренды, в том числе, взысканную в судебном порядке, арендодателем направлена претензия-уведомление от 15.12.2014, в которой предлагалось до 30.12.2014 погасить задолженность, в противном случае договор считается расторгнутым. Поскольку на дату заключения с Семеновой Е.А. договора задолженность ООО «Л.» погашена не была, договор прекратил свое действие, о чем ответчику было известно.

Согласно решению учредителей Т.А.. и Семеновой Е.А. 18.02.2015 принято решение о ликвидации ООО «Л.».

На основании изложенного просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Т.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 чт. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 31.12.2014 между ООО «Прогресс» (арендодатель) и Семеновой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения - офиса № 5, площадью 40 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажной части административно-производственного здания по адресу: ***, на один календарный месяц с даты подписания договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы в месяц составляет 15000 рублей.

В силу п. 8.8 договора на период отопительного сезона вводится ежемесячная плата за теплоноситель в сумме 1 880 рублей.

Передача имущества в аренду производится по акту приема–передачи (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.15 договора арендатор имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без объяснения причин, официально предупредив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом, арендатор обязан досрочно рассчитаться по своим обязательствам. В противном случае арендатор теряет право на досрочное расторжение договора и обязуется возместить арендодателю убытки согласно п. 8.5.

При этом пунктом 8.4 договора определено, что фактическим сроком окончания аренды считается день возврата арендатором арендуемого имущества по акту приемки-передачи, даже арендатор предварительно вывез свое имущество.

Согласно акту передачи от 31.12.2014 арендодатель передал арендатору вышеуказанное помещение, Семенова Е.А. претензий по состоянию и качеству принятого в аренду имущества не имела, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения между сторонами является заключенным.

Поскольку по окончании срока договора аренды ответчик продолжил использование арендованного имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы ответчика Семеновой Е.А. о ее пребывании 31.12.2104 в г. Санкт-Петербург суд находит несостоятельными, поскольку предоставленная справка ИП А.А. указывает лишь на то, что 30.12.2014 и 03.01.2015 Семенова Е.А. пользовалась услугами автопредприятия (л.д. 97), тогда как доказательств невозможности подписать оспариваемый договор в указанную в нем дату ею не представлено.

Кроме того, указанные доводы не могут расценены судом как основание для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

То есть в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения арендодателя и арендатора на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2016 ООО «Л.» зарегистрировано 25.06.2007, учредителями которого являлись Семенова Е.А. и Т.А. ООО осуществляло издательскую деятельность, 18.02.2015 в налоговый орган поступило решение о ликвидации, принятое учредителями (л.д. 88-96).

На момент заключения оспариваемого договора ООО являлось действующим юридическим лицом, как пояснил ответчик, осуществляло издательскую деятельность, в тот период исполнялось большое количество заказов, и при заключении оспариваемого договора аренды она действовала исключительно в интересах ООО «Л.», как его учредитель, чтобы сохранить принадлежащее обществу имущество и произвести продукцию по заказам (л.д. 37).

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Т.А.., которая также показала, что арендованное ответчиком помещение занимало ООО «Л.», поскольку не имело возможности производить оплату по арендным платежам, так как были задержки в перечислении денег за поставленный товар со стороны бюджетных организаций-заказчиков, арендатор угрожал, не давал вывезти оборудование.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, то обстоятельство, что заключение договора аренды физическим лицом Семеновой Е.А. обусловлено наличием задолженности по арендной плате и иным платежам ООО «Л.» перед ООО «ПРОГРЕСС», не означает мнимость указанной сделки и не влечет последствий ее недействительности, поскольку обе стороны, участвующие в сделке, имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, что подтверждается уведомлением ответчика, направленным арендодателю о намерении расторгнуть договор аренды с 11.04.2015 (л.д. 14) и непосредственно предъявлением ООО иска в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд находит несостоятельным довод ответчика Семеновой Е.А. о вынужденности заключения оспариваемого договора под угрозой лишения ООО «Л.» оборудования, поскольку 30.12.2014 ООО «Л.» в счет оплаты долга по ранее заключенным договорам аренды от 01.09.2009 и 01.08.2010 передало в собственность ООО «Прогресс» залоговое имущество по договору (л.д. 109-110).

Также суд учитывает, что на основании претензии-уведомления от 15.12.2014 о необходимости оплаты задолженности договор аренды с ООО «Л.» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренные п. п. 4.1, 8.8 договора аренды, за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Семеновой Е.А. по арендной плате за указанный период составила 45 483 рубля 87 копеек,за отопление – 5 700 рублей 65 копеек.

Данный расчет является обоснованным, ответчиком доказательств, опровергающих размер взыскиваемой задолженности, а также погашения задолженности по договору полностью или в части, не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, арендатор обязан оплатить неустойку в размере месячной арендной платы (пункт 7.19 договора аренды).

Кроме того, договором предусмотрены иные виды неустойки (пункты 4.3 и 7.18).

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере месячной арендной платы 15000 рублей по пункту 7.19 договора аренды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размер неустойки со стороны ответчика, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45483 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

.