Решение по делу № 2-60/2015 (2-4449/2014;) от 30.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,

секретаря судебного заседания – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли жилого дома, прекращении права собственности на долю в доме, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из числа собственников в связи с утратой объекта собственности, признании оставшейся части строения от пожара за целое, мотивировав их следующим.

    Согласно данных регистрирующих органов, истец является собственником <данные изъяты> долей, а ответчик – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Б.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу состоял из одноэтажного бревенчатого строения с холодной деревянной пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В собственности истцы находятся строения под лит. А, А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственности ответчика – строение под лит. а1 общений площадью <данные изъяты> кв.м. У каждого из собственников имелся отдельный вход. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ строение под лит. а1 полностью уничтожено.

    После пожара ФИО3 со своей стороны мер по восстановлению дома до настоящего времени не предпринял.

    Согласно данных БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома изменилась за счет уничтожения в результате пожара строений ФИО18. Таким образом, право собственности у ФИО3 прекратилось в связи с уничтожением принадлежащей ему <данные изъяты> долей праве на указанный жилой дом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГК РФ истец просил исключить ФИО3 из числа участников общей долевой собственности в связи с утратой объекта собственности, признать оставшуюся 10/16 часть принадлежащей истцу, за единицу строения.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись. Окончательно истец просил :

    выделить долю ФИО2 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, площадь жилого <адрес>,4 кв.м., состоящего из литеры А, А1, расположенный по адресу <адрес> Б,

    прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1,

    признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в целом, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. А, А1,

    признать недействительным договор купли-продажи 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между ФИО3 и ФИО4

    В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме в целом по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Просили исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО3, место фактического проживания которого неизвестно, адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО3 приобрел 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после пожара. Истец же приобрел свои доли и того позже- в ДД.ММ.ГГГГ году и тоже в том же доме той же площадью. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представитель ответчика ФИО4, место жительства которого неизвестно, адвокат ФИО9 также просила в иске отказать, указав, что позиция самого ФИО4 относительно заявленных требований ему неизвестна.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, из которого в целом следует, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) на жилой дом литер А, А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> Б.

    На основании постановления судебного-пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра имущества : жилой дом, долевая собственность, доля в праве 6/16 по адресу <адрес>Б.

    Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В связи с изложенным полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО3 прекращено, арест снят. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу <адрес> Б в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ состоял фактически из двух квартир, с самостоятельными входами и системами отопления, а именно : <адрес> (лит а, частично лит. А ) и <адрес> (частично лит. А, лит. а1, лит. А1). При этом имеется отметка о том, что лит. А1 – Цыганков – нет акта приемки. <адрес> жилого дома (лит А) составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая – <данные изъяты> кв.м. В жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. (часть лит. А) имелось печное отопление, в жилом помещении площадь <данные изъяты> кв.м. (часть лит. А) – отопление газовое.

Согласно справки ОГПН <адрес> (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме произошел пожар в результате воздействия открытого источника зажигания на горючие конструкции комнаты <адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ от пожара пострадала часть лит. А и лит. а (<данные изъяты>). В соответствии с техническим описанием объекта, пострадавшего от пожара (приложение к тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.) от пожара пострадала часть лит. А площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (соответствующая <адрес>), которая на момент обследования находится в разрушенном состоянии и не является объектом капитального строительства.

Истец ФИО2 приобрела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым указанная выше доля приобреталась у ФИО11 в жилом доме общей площадью 52,4 кв.м.

ФИО11, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 по договору купли-продажи указанную долю в жилом доме той же площадью <данные изъяты> кв.м.

Цыганкова же, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла в наследство <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и объект, пострадавший от пожара, состоящий из основного жилого объекта А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также и объекта, пострадавшего от пожара, часть лит. А с износом 75 % (фундамент – трещины, разрушение, неравномерная осадка, стены и перегородки бревенчатые поражены огнем, трещины, гниль, перекрытия и крыша отсутствуют полностью, полы поражены огнем, гниль, изношенность, разрушение, проемы дверные, отопление, отделка, остальные конструктивные элементы и все виды благоустройства отсутствуют; пристройки лит. а, а1 износ 45 %.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу : <адрес>Б на указанную дату состоял из лит. А, А1 и имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с листом 2 кадастрового паспорта, кроме основного строения имеется также объект, пострадавший от пожара.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. На листе 2 указанного паспорта указание на объект, пострадавший от пожара отсутствует.

Несмотря на указанные в свидетельстве о праве на наследство и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики наследственного имущества, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенным, впоследующем ФИО12 продала ФИО11, а ФИО11 – ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом данной площадью - <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь, ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он приобрел указанную выше долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО4

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> на указанную дату состоял из лит. А,А1 и имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с листом 2 кадастрового паспорта, объект, пострадавший от пожара на плане строения отсутствует.

Суд обращает внимание, что на кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ ( составленным на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.) указанный объект, пострадавший от пожара, уже фигурировал и площадь жилого дома была иной.

ФИО4, в свою очередь, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принял в наследство <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного бревенчатого, полубревенчатого, 2-х тесового с засыпкой жилого объекта А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенных на земельном участке пристроек лит. а, а1, веранды Г3. Кроме того, в свидетельстве указано, что часть лит. А, пострадавшая от пожара эксплуатироваться по своему основному назначению, как жилой дом, не может, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. в части литера А имеет 75 % износа (фундамент – трещины, разрушение, неравномерная осадка, стены и перегородки бревенчатые поражены огнем, трещины, гниль, перекрытия и крыша отсутствуют полностью, полы поражены огнем, гниль, изношенность, разрушение, проемы дверные, отопление, отделка, остальные конструктивные элементы и все виды благоустройства отсутствуют).

Из пояснений ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что в 2013 году он приобрел у ФИО12 10/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. На момент заключения договора жилой дом состоял из строения, соответствующего <адрес>, другая часть дома представляла собой обгоревшие бревна. При заключении договора ФИО12 пояснила, что продает именно <адрес> газовым отоплением, поскольку её семья всегда занимала именно эту часть дома. Также она пояснила, что пожар произошел по вине ФИО19, который злоупотреблял спиртными напитками. Сын Цыганковой пояснял ему, что они подавали в суд на ФИО19 на возмещение ущерба от пожара. С ФИО19 он также встречался и тот предлагал ему (ФИО20) купить его часть дома, при этом он также считал, что ему принадлежит та часть жилого дома, которая пострадала от пожара и соответствует <адрес> на техническом плане. ФИО19 в доме не проживал, свою часть дома не восстанавливал. Он (Кондратьев) после покупки поменял железо на крыше своей части жилого дома, перезаключил договор с Горгазом, заказывал новый проект по газоснабжению своей части дома. Когда он решил продать свою долю в доме и нашел покупателя ФИО2, он показывал ей ту часть жилого дома, какую ему в свое время показывала ФИО12 Считает, что фактически продал ФИО2 <адрес>. Самого ФИО3 он не видел, тот при нем восстановлением <адрес> не занимался и вообще в доме не показывался. В настоящее время часть дома, соответствующая <адрес> разрушена. Как такового фундамента там не было, держалось на столбах, потом все рухнуло.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с пояснениями истца об обстоятельствах приобретения доли жилого дома, соответствующей <адрес>. Кроме того, как указывалось выше, еще в техническом паспорте на жилой дом от 1991 год указано на наличие двух квартир с самостоятельными входами и системами отопления. Из приобщенной к материалам дела копии домовой книги следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными в доме значились ФИО13 (<данные изъяты>) и Р.С. (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты> что в общей сложности составляет <данные изъяты> долей, занимавшие помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и ФИО15 ( а после неё ФИО16) – <данные изъяты>, занимавшие помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, показания свидетеля Кондратьева подтверждаются техническими условиями на электроснабжение части жилого дома по адресу г Иваново <адрес> (после длительного отключения), в соответствии с которыми по заказу ФИО11 разработана техническая документация по электроснабжению именно <адрес>.

Совокупность перечисленных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует о сложившемся, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, порядке пользования жилым домом, при котором собственники <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности занимали <адрес> (пострадавшую в ДД.ММ.ГГГГ году от пожара), а собственники <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – <адрес>.

При таких обстоятельствах после произошедшего пожара, в результате которого часть жилого дома, соответствующая <адрес> перестала существовать как объект недвижимости, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности не может распространяться на помещения, составлявшие <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что после произошедшего пожара ни ФИО4, ни его правопредшественник в установленный законом 3-х годичный срок восстановлением части жилого дома ( <адрес>) не занимались, как помещение, предназначенное для проживания, его не восстановили, в результате чего оставшиеся в наличии конструктивные элементы обрушились. В связи с изложенным, суд находит требования истца в части признания прекращённым права собственности ФИО4 на 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО4 распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, указанный договор между ФИО4 и ФИО3 является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием сделки недействительной, суд приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в ЕГРП, полагая при этом, что разрешение данного вопроса не является выходом за рамки заявленных требований, а лишь будет способствовать более правильному исполнению решения суда.

При этом суд отмечает, что из пояснений судебного пристава-исполнителя и обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что арест со спорной доли в жилом доме в настоящее время снят, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии препятствий в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении данной доли.

Поскольку право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности прекращено, а договор между ФИО3 и ФИО4 на продажу указанной доли признана недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в целом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о выделе доли жилого дома в натуре являются излишне заявленными.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Б.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Б в целом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 1 месяц со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                  И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.