Решение по делу № 33-4187/2022 от 28.03.2022

Судья Хлюпин А.Ю. Дело №33-4187/2022

24RS0040-01-2021-004675-21

А-2.155г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Якимова Владимира Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» – Ярчука В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимова Владимира Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Якимова Владимира Анатольевича неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 27 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 28.12.2020 его автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель ФИО14 который, управляя транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». В связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства САО «ВСК» истцу предложено самостоятельно обратиться в любую экспертную организацию для фиксации повреждений и оценки ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 15.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа составила 118 070 руб. 15 коп. Кроме того экспертом определен размер утраты товарной стоимости (УТР), который составил 15 345 руб. 21.05.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию от 17.04.2021, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 требования Якимова В.А. удовлетворены в размере 60 781 руб., во взыскании УТС, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение оценки ущерба отказано. Истец с данным решением не согласился и просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72634 руб. 15 коп., а также неустойку – 70515 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 21 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» – Ярчук В.В. просит отменить решение суда, поскольку судом не учтено, что Якимов В.А. в нарушение требований действующего законодательства не предоставил автомобиль для осмотра до начала его восстановления, а также провел независимую экспертизу до обращения в страховую компанию. Решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «ВСК» и решение суда по данному делу в законную силу не вступило, что также не учтено судом первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика полагает, что моральный вред взысканию не подлежит, поскольку нарушений прав истца не установлено, а размер неустойки и штрафа является необоснованно завышенным и подлежит снижению.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Денежкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2020 между Якимовым В.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак №, по которому застрахованы следующие риски: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС. Срок страхования определен с 20.06.2020 по 19.06.2021, страховые выплаты составляют за период с 20.06.2020 по 19.09.2020 - 924 930 руб.; за период с 20.09.2020 по 19.12.2020 - 878 683 руб. 50 коп.; за период с 21.12.2020 по 19.03.2021 в размере 832 437 руб.; с 20.03.2021 по 19.06.2021 в размере 786 190 руб. 50 коп. В страховом полисе отражен размер страховых премий за каждый указанный период, общая сумма страховой премии оплачена единовременно за весь период страхования и составляет 70 515 руб.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП, определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении №, 28.12.2020 водитель ФИО15 управляя транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIО, принадлежащий Якимову В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.02.2021 Якимовым В.А. в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении. Поскольку страховая выплата страховой компанией в установленный законом срок не произведена, 16.04.2021 в адрес страховой компании направлена претензия с заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 15.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.05.2021 с предложением согласовать дату, время и место осмотра с представителем страховщика, а также указанием на то, что после исполнения Якимовым В.А. обязанностей, предусмотренных правилами страхования, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Якимов В.А. обратился за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением №№ от 27.07.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Якимова В.А., поскольку доказательств организации осмотра транспортного средства в срок и по адресу, указанному страховщиком в соответствии с п. 7.3.10 Правил страхования, не представлено, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации осмотра транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнена.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался результатами организованной им независимой экспертизы ИП Куркулева А.С. № от 07.07.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 28.12.2020 составляет 60 781 руб.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе страхового возмещения УТС, поскольку Правилами страхования, на условиях которых заключен договор КАСКО, страховой риск УТС не застрахован.

Наличие страхового случая, его наступление в период действия договора страхования, обстоятельства ДТП, возникновение ущерба в результате виновных действий третьего лица, сторонами в настоящем деле не оспариваются и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Решением Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 21.10.2021 по гражданскому делу № № в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2021 №№ по обращению Якимова В.А. отказано в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы на то, что указанное решение суда не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияет. Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение оценено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда и оставлено без изменения.

Разрешая требования Якимова В.А. о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив содержание представленного истцом заключения ООО «ЦЭАиЭ» № от 15.02.2021, пришел к выводу о его недостоверности, поскольку содержание и выводы исследования опровергаются результатами организованной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы ИП Куркулева А.С., письменной рецензией эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым акт экспертного исследования от 15.02.2021 № учитывает при расчете стоимости восстановительного ремонта работы и материалы по устранению повреждений, которые не могли образоваться при ДТП 28.12.2020.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом указано на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Куркулева А.С. № 07.07.2021, организованное финансовым уполномоченным организовано по обращению истца, которое по существу не противоречат сведениям о перечне и характере повреждений транспортного средства истца, является мотивированными содержит данные об использовании конкретных наименований запасных частей и каталожных номеров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взысканного финансовым уполномоченным с САО «ВСК» возмещения соответствует установленному в результате проведения экспертизы размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оснований для удовлетворения требований о доплате (довзыскании) страхового возмещения не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании УТС суд также не усмотрел, поскольку условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения, с САО «ВСК» правомерно взыскана неустойка, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 27 500 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства Якимова В.А.

При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, ссылка представителя ответчика на осуществление звонков по абонентскому номеру истца не может послужить таким доказательством, поскольку не подтверждает передачи информации о месте и времени осмотра автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при расчете неустойки, правомерно исходил из суммы страховой премии в размере 70 515 руб., которая оплачена единовременно за весь период страхования с 20.06.2020 по 19.06.2021, указанный как период действия страхового полиса. При этом, указание в полисе сумм страховых премий отдельно за каждый период страхования не свидетельствует о заключении отдельных договоров страхования на каждые три месяца и возможности оплаты таких премий перед началом каждого периода.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителей.

По существу доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, правомерно, в соответствии с положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, требований разумности и справедливости, взысканы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – Ярчука В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022