Решение по делу № 33-995/2022 от 03.03.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-895/2021

    (первая инстанция)

    № 33-995/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к акционерному коммерческому банку «ТАС-Комерцбанк», публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании ипотечного договора прекращенным, обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио обратилась с иском к АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАО «Альфа-Банк», в котором просила признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым, а обременение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитного договора № ей предоставлен кредит в размере 23625 долларов США, обеспеченный ипотекой по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ипотечному договору банку в ипотеку был предоставлен приобретённый истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок. В последующем права кредитора перешли к ПАО «Дельта Банк», а затем к ПАО «Альфа-Банк». После прекращения деятельности вышеуказанных кредитных организаций на территории г.Севастополя у фио осталась непогашенная часть кредитной задолженности в размере 20000 долларов США. Ответчики, являясь кредитными организациями Украины не обращались в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлениями об урегулировании разногласий по взысканию с истца кредитной задолженности. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении ипотекой земельного участка фио в ЕГРН не внесены, то истец полагает, что в отсутствии возможности защитить свои права во внесудебном порядке, она вправе требовать в судебном порядке признания ипотечного договора прекращённым, а обременение недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные поданному исковому заявлению. Также указывает, что поскольку АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ПАО «Альфа-Банк» фактически прекратили деятельность в г.Севастополе по месту её жительства, то факт того, что они не были упомянуты Национальным банком Украины в перечне таковых организаций не препятствует применению к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя». Кроме того, по мнению апеллянта, к фактически прекратившему деятельность в г.Севастополе АКБ «ТАС-Комерцбанк» по аналогии подлежат применению нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе в части погашения в этом случае записи об ипотеке.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» подал на апелляционную жалобу возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа фио в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим отменено, по делу принято новое решение, которым требования фио к акционерному коммерческому банку «ТАС-Комерцбанк», публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании обременения отсутствующим удовлетворены.

Обременение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТАС-Коммерцбанк» и фио заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 23625 долларов США под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: <адрес>, и по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с банком нотариально удостоверенному договору ипотеки передала спорный объект недвижимости в ипотеку АКБ «ТАС-Коммерцбанк» в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору.

Из текста договора ипотеки и представленных ответов Нотариальной палаты города Севастополя следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.И.А. при удостоверении договора ипотеки наложен запрет отчуждения земельного участка площадью 0,0866 га, расположенного по адресу: <адрес>, до прекращения или расторжения договора.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Также сведения о возникшем вещном праве фио на это недвижимое имущество, поставленное на кадастровый учёт под кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРН.

Права кредитора по кредитному договору перешли к ПАО «Дельта Банк», а в последующем к ПАО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с иском фио указала, что до настоящего времени полученный в АКБ «ТАС-Коммерцбанк» кредит не погашен, и срок действия данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Вышеуказанное фио также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что на ДД.ММ.ГГГГ кредитором фио являлся ПАО «Альфа-Банк», кредит перед которым не погашен.

Требуя прекращения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего фио недвижимого имущества, истец ссылалась на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающего возможность принятия наблюдательным советом АНО «Фонд защиты вкладчиков» решения о списании кредитной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, также являющегося основанием прекращения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредит, обеспеченный ипотекой, истцом не погашен, то обязательства по кредитному договору и по договору ипотеки не прекратились. Отметив, что обременение в силу ипотеки действующим законодательством предусмотрено, то требования истца в полном объёме являются несостоятельными.

С данными выводами коллегия судей соглашается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

6 мая 2014 года Национальным банком Украины вынесено постановление № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» (далее - постановление НБУ от 6 мая 2014 г. № 260), которым установлен перечень банков и их обособленных подразделений, действовавших на территории Автономной Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

В постановлении НБУ от 6 мая 2014 года № 260 АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ПАО «Альфа-Банк» не упомянуты, в связи с чем действие положений Федерального закона № 422-ФЗ на ответчиков, а также заемщиков данных банков - не распространяются.

Таким образом, поскольку АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ПАО «Альфа-Банк» не является Банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и в отношении которого Национальным банком Украины принято решение о прекращении его деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то требования фио не могут рассматриваться в призме вышеназванного закона, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действие Федерального закона № 422-ФЗ не распространяется на заключенный фио кредитный договор, в том числе в части порядка погашения задолженности по нему, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права подразумевают прекращение после ДД.ММ.ГГГГ таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 27 августа 2007 года и снятия обременения с предмета залога в рамках российского законодательства по ч. 1 ст. 4 Закона № 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Иных оснований для погашения записи об ипотеке не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного правовых оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым, а обременения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим, не имеется.

Довод апеллянта о том, что АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ПАО «Альфа-Банк» фактически прекратили деятельность в г.Севастополе по месту её жительства, а, следовательно, отсутствие упоминания Национальным банком Украины о прекращении их деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в перечне таковых организаций, не препятствует применению к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, основан на неверном толковании норм права и является необоснованным по обстоятельствам, изложенным выше.

С учетом указанного, ссылки апеллянта на то, что ни АКБ «ТАС-Коммерцбанк», ни ПАО «Альфа-Банк» в порядке Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ до сих пор не обращались с заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков» об урегулировании разногласий по взысканию с неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, юридического значения не имеют.

Также коллегия судей находит подлежащими отклонению доводы жалобы истца о том, что фактическое прекращение деятельности АКБ «ТАС-Коммерцбанк» является основанием для применения по аналогии положений закона, регулирующих последствия ликвидации юридического лица, поскольку в порядке правопреемства права кредитора по обеспеченному залогом обязательству перешли к ПАО «Альфа-Банк», а, следовательно к указанному лицу также перешли и права залогодержателя.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии требованиями закона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

            О.В. Савина