Решение по делу № 2-1535/2016 (2-11248/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1535/2016                 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского А. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Павловский А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-водителя на участке содержания городских дорог. Согласно достигнутому с работодателем соглашению форма оплаты труда определена сдельная. Однако, ответчиком в нарушение достигнутого соглашения, при увольнении был произведен перерасчет начисленной заработной платы и ему не было выплачено 22 535 руб., указанную сумму просит взыскать в свою пользу. В связи с незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате при увольнении заработной платы в полном объеме ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил и просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере 13 169 руб. 43 коп.

В судебном заседании Павловский А.Г. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика Антипина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что согласно условиям подписанного сторонами трудового договора оплата труда истцу предусмотрена повременно-премиальная, к какому-либо соглашению об изменении формы оплаты труда стороны не приходили; начисление зарплаты истцу за май и июнь 2015 года по сдельной оплате труда является счетной ошибкой, за что работники бухгалтерии привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в силу положений ст. 57 ТК РФ отнесены к обязательным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях - истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности оператора-водителя на участке содержания городских дорог.

Согласно разделу 4 подписанного сторонами трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табеля по часам; часовая тарифная ставка - 34 руб.; с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что независимо от условий подписанного трудового договора, устно с работодателем была согласована сдельная оплата труда, которая зависела от объема выполненных работ, и составляла 34 руб. за 1 кв.м покрашенной основной разметки и 150 руб. за 1 кв.м остановки на бригаду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика, директор МУП «Архкомхоз» Неклюдов А.Н. отрицали в судебном заседании факт согласования с истцом сдельной формы оплаты труда.

Сам истец также не отрицал в судебном заседании, что непосредственно с директором МУП «Архкомхоз» Неклюдовым А.Н. форму оплаты труда не обсуждал, информация о согласовании сдельной формы оплаты труда была доведена до него мастером Лебедевым А.О.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедев А.О. показал суду, что работает у ответчика в качестве мастера по содержанию и ремонту мостовых сооружений, истец находился в его непосредственном подчинении. После оформления с истцом трудового договора по указанию заместителя директора по производству Шукюрова Г.Г. он закрывал истцу наряды выполненных работ, исходя не из тарифной ставки и не из фактически выполненных работ, а в зависимости от выделенного мэрией г. Архангельска финансирования на производство работ по нанесению горизонтальной разметки. При этом, со слов Шукюрова Г.Г. знает, что оплата труда истцу должна была начисляться, исходя из объемов выполненных работ.

Допрошенный судом свидетель Лебедев О.И., работавший до июля 2015 года на предприятии в должности главного инженера, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лебедева А.О.

Свидетель Шукюров Г.Г. показал суду, что каких-либо разговоров со свидетелями Лебедевым А.О. и Лебедевым А.О. относительно оплаты труда истцу не было, указаний свидетелю Лебедеву А.О. закрывать наряды выполненных работ и производить начисление оплаты труда в зависимости от объемов выполненных работ не давал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат представленным письменным материалам дела, в частности нарядам выполненных работ, должным инструкциям на Лебедева А.О. и Шукюрова Г.Г., согласно которым право устанавливать, либо изменять условия трудового договора, в том числе в части оплаты труда, не имеют ни тот, ни другой свидетель.

Факт работы истца в 2014 году по договорам подряда, предусматривающим оплату труда в зависимости от фактически выполненного объема работ, доводы истца не подтверждает.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицалось, что за май и июнь 2015 года истцу произведено начисление заработной платы, исходя из объемов выполненных работ. Претензий по начислению заработной платы за май и июнь 2015 года истец не имеет.

Между тем, сам факт начисления заработной платы в таком порядке не свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора условий оплаты труда.

Допрошенный судом свидетель Перепелкина Н.В. показала суду, что работает на предприятии в качестве главного бухгалтера. При начислении истцу заработной платы за май и июнь 2015 года, не проверив трудовой договор, она ошибочно приняла во внимание договоры подряда от 2014 года. Впоследствии эта ошибка была выявлена и в сентябре 2015 года истцу произведено начисление заработной платы, исходя из согласованных условий трудового договора. В июле 2015 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Перелкина Н.В. за допущенную ошибку привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на изменение оплаты труда, истец также ссылается на составленный работниками ответчика расчет по нанесению горизонтальной разметки на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного расчета, подписанного заместителем директора по производству Шукюровым Г.Г. и заместителем директора по экономическим вопросам Чиненовой Н.В., расценка за нанесение 1 кв.м основной разметки составляет 30 руб. и 150 руб. - остановки.

Допрошенные судом свидетели Шукюров Г.Г. и Чиненова Н.В. показали суду, что указанный расчет был произведен для внутреннего пользования для соотнесения выполненных работ с муниципальным контрактом.

Показания свидетелей Шукюрова Г.Г. и Чиненовой Н.В. подтверждаются и расчетами ответчика, согласно которым начисленная истцу заработная плата в мае и в июне 2015 года, с которой истец согласен, не соответствует доводам истца о сдельном размере заработной платы.

Оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с представленными письменными материалами дела, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, положения ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор представляет собой соглашение, достигнутое между работником и работодателем по всем существенным условиям трудовых отношений, т.е. заключение трудового договора свидетельствует о согласии работника с предлагаемыми условиями труда, в том числе по вопросу заработной платы, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об изменении согласованной трудовым договором оплаты труда с тарифной системы на сдельную; исходя из согласованной тарифной ставки, указанной в трудовом договоре, и фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павловского А. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина