Решение по делу № 10-1-13/2018 от 24.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 г. N 10-1-13/2018

Председательствующий: Брезгина Е.С.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего И.А.Цивилева, при секретаре судебного заседания Е.С.Горшковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 сентября 2018 года апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора И.Н.Дегтярева на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.08.2018 г., которым уголовное дело в отношении:

Лихачева А. И., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ возвращено Красноуфимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей.

Заслушав выступления Красноуфимского межрайонного прокурора И.Н.Дегтярева, обвиняемого А.И.Лихачева и его защитника А.В.Старцева, поддержавших апелляционное представление, и просивших об отмене постановления суда по изложенным в них доводам; представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката В.С.Колотилина, просившего об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

установил:

Лихачев А.И. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении ФИО8 <дата> в <адрес> около <адрес>.

По итогам проведенного по делу судебного разбирательства, постановлением мирового судьи от 08.08.2018 года уголовное дело в отношении Лихачева А.И. возвращено Красноуфимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Лихачева А.И. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении Красноуфимский межрайонный прокурор И.Н.Дегтярев просит постановление мирового суди как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушающее права участников уголовного судопроизводства отменить и направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, факт причинения тяжких телесных повреждений ФИО8 обусловлен исключительно неосторожными действиями Лихачева А.И., который опять же по неосторожности произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону потерпевшей, не намереваясь причинить ей какой-либо вред. Из показаний как потерпевшей ФИО8, так и свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО7 явствует, что Лихачев А.И. при конфликте с группой молодых людей, не только не желал причинения вреда кому-либо, но и предпринимал действия, направленные на недопущение этого. Сначала Лихачев А.И. для испуга молодых людей производил выстрелы в землю, затем в сторону от них, но неосторожно попал в находящуюся в стороне ФИО8 Его целью было напугать группу молодых людей, заставить их разойтись, и какого-либо повода производить выстрел в ФИО8 у него не было. Показания потерпевшей и ряда свидетелей о целенаправленном производстве выстрела Лихачевым А.И. по потерпевшей не могут быть объективными, поскольку опровергаются показаниями других очевидцев. Квалификацию действий Лихачева А.И. по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ считает правильной.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат Колотилин В.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, <дата> около 17 часов Лихачев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> увидел, что возле указанного дома находится друг его сына ФИО10 и компания молодых людей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Посчитав, что между сыном и молодыми людьми происходит конфликт, Лихачев А.И. подошел к им, и с целью предотвращения конфликта, предложил разойтись. Однако молодые люди проигнорировали предложение Лихачева А.И., высказавшись в его адрес нецензурными словами, между ними и Лихачевым А.И. произошел словесный конфликт. В результате у Лихачева А.И. возникли личные неприязненные отношения к указанным молодым людям, после чего он решил их напугать и разогнать.

Лихачев А.И. пошел в свой <адрес>, где взял принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 16 калибра и три патрона к нему, снаряженные пулями, а затем вернулся обратно. Зарядив ружье двумя патронами, Лихачев А.И. с целью напугать молодых людей и заставить их разойтись, произвел выстрел из ружья в землю возле <адрес>, после чего подошел к компании молодых людей ближе и потребовал, чтобы они разошлись. Однако никто из молодых людей на требования Лихачева А.И. не отреагировал. Продолжая свои действия, Лихачев А.И. произвел второй выстрел из ружья в землю возле ног молодых людей у <адрес>.

После этого Лихачев А.И. зарядил ружье третьим патроном и вновь потребовал от молодых людей разойтись. Молодые люди не отреагировали. Тогда Лихачев А.И., не предвидя возможности причинения своими действиями телесных повреждений ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не глядя, произвел третий не прицельный выстрел в правую сторону от себя в направлении <адрес>, где в это время находилась ФИО8, причинив ей огнестрельное ранение.

В результате третьего выстрела Лихачев А.И. по неосторожности в форме небрежности причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: <****>; и иные повреждения здоровья, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью; как легкий вред здоровью, и как не причинившее вреда здоровью.

Исследовав доказательства по уголовному делу, мировой судья установил, что согласно показаниям свидетеля ФИО16 <дата> тот ремонтировал автомобиль, в это время на <адрес>, дочь ФИО22 – сидели на скамье около дома. В 17 часов он услышал хлопок, затем увидел Лихачева А.И., идущего и несущего двуствольное ружье стволом вниз. При этом Лихачев кричал «я вас всех тут порешу». Затем он услышал второй хлопок, понял его как выстрел, затем сразу третий выстрел, после этого вышел и увидел, что Лихачев А.И. пытается перезарядить ружье. Его зять ФИО23 пытался повалить Лихачева А.И. на землю, чтобы последний не перезарядил ружье, он зятю помогал, в результате ружье выбили из рук Лихачева А.И. Дополнил, что в момент, когда Лихачев А.И. намеревался перезарядить ружье, его сестра – ФИО24 кричала, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, и он увидел, что третий выстрел попал в ФИО25 и у последней была повреждена кисть руки, шла кровь. Сестра ФИО26 ему говорила о том, что перед тем, как произвести выстрел, Лихачев посмотрел в ее сторону, однозначно видел ее, после чего выстрелил.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что <дата> находилась на скамье возле <адрес> в <адрес> со своей тетей ФИО28. У дома напротив собралась компания молодых людей, она и ФИО29 сидели у своего дома и общались, потом она услышала хлопок, затем увидела ФИО1, который шел с ружьем, он выстрелил в землю перед ногами компании молодых людей со словами «я вас всех перестреляю, убью», они с ФИО31 не успели уйти, затем ФИО1 еще раз выстрелил в их сторону, при этом ФИО1 видел все пространство вокруг него, так как расстояние между ней, ФИО30 и ФИО1 было небольшим, не более 5-10 метров. В момент, когда ФИО1 выстрелил в их с ФИО32 сторону, он посмотрел и видел их. Затем ее супруг ФИО27 повалил ФИО1 на землю, а ФИО34 закричала, прося вызвать скорую медицинскую помощь. У ФИО33 была раздроблена рука, шла кровь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> он вместе с тестем ФИО35 ремонтировали в гараже автомобиль, а его супруга ФИО36 и родственница ФИО37 сидела на скамье возле дома. Далее он услышал хлопок, после чего увидел идущего по дороге мужчину, как позже узнал – Лихачева, несущего ружье. Далее Лихачев направил ружье в сторону ног мужчин, стоящих у дома напротив, и, сказав «я сейчас всех здесь положу», произвел выстрел в землю. Затем Лихачев направил ружье в сторону их дома и произвел третий выстрел. После этого он подбежал к Лихачеву, сбил последнего с ног, стал забирать ружье.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> Лихачев повздорил с группой молодых людей, сказал, что сейчас вернется. Вернулся с ружьем, выстрелил в землю, не доходя до них, затем произвел второй выстрел – также в землю, далее Лихачев выстрелил третий раз - в сторону. При этом Лихачев «махал» ружьем – водил из стороны в стороны и по направлению от земли до уровня пояса параллельно земле. Во время третьего выстрела Лихачев находился от них на расстоянии примерно 2-2,5 метра, ружье держал в правой руке, выстрелы были не прицельными. Затем увидел, что третий выстрел Лихачева попал в ФИО38, у которой была повреждена кисть руки и шла кровь. Лихачев видел, что на улице находятся люди.

Потерпевшая ФИО8 показывала, что Лихачев А.И. со словами «я вас сейчас всех перестреляю» выстрелил в землю на расстоянии около 5 метров от нее, она хотела уйти, но Лихачев направил ружье в ее сторону и произвел еще один выстрел, в результате чего пуля попала в нее. Она считает, что Лихачев, когда производил третий выстрел, видел, что она сидит на скамье, то есть выстрелил в нее целенаправленно.

В этой связи, рассмотрев в совещательной комнате ходатайство представителя потерпевшего адвоката Колотилина В.С., заявившего о наличии в действиях Лихачева А.И. признаков более тяжкого преступления и необходимости ввиду этого возврата уголовного дела прокурору, мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, которые соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о противоречии принятого судебного решения требованиям закона, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении суда.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, мировой судья, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого Лихачева А.И. фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08 августа 2018 года о возвращении Красноуфимскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Лихачева А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора И.Н.Дегтярева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

И.А.Цивилев