Решение по делу № 2-1674/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г. А. к Соколову И. Н. о признании платежей материальной помощью детям, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Соколову И.Н. о признании платежей ответчика материальной помощью детям, признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу (адрес) и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). С ответчиком истец состояла в зарегистрированном браке с (дата). (дата)г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. От брака имеются дети: Е ... года рождения и СЕ ... года рождения. Ордер на жилое помещение был получен истцом (дата)г., поскольку она физически не имела возможности доехать до (адрес), ответчик материальной помощи детям не оказывал, воспитанием детей не занимался. На момент получения ордера с ответчиком брак был уже расторгнут, поэтому со слов исполнителя ей и ответчику были выданы разные ордера, первый на нее и детей № от ....2003г. и второй на имя ответчика № от ....2003г. Ответчик выехал из жилого помещения с момента расторжения брака. ...1998г. Рузский районный суд направил исполнительный лист по месту работы ответчика для удержания алиментов из заработной платы на содержание дочерей. Ответчик место работы сменил, алименты постоянно задерживал, выплачивал неполные суммы, состоянием здоровья детей никогда не интересовался. Ответчик выехал из жилого помещения в 1998г. и первый платеж за коммунальные услуги совершил в 2007 году, когда истец попросила помочь детям. Также по настоящее время ответчик совершил еще несколько платежей после ее просьб о помощи детям.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица УФМС России о слушании дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ЕА пояснила, что она является соседкой истицы. С 1994 года она общается с истицей и за время общения ответчика в спорной квартире никогда не видела, личных вещей ответчика в квартире нет. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, по пояснениям истца из-за того, что ответчик не оплачивал должным образом алименты и коммунальные платежи.

Свидетель ВЯ пояснил, что он является соседом истицы на протяжении 11 лет, за все это время он ответчика в спорной квартире не видел. Со слов истицы знает, что коммунальные платежи оплачивает истец. Ответчик приезжал в (адрес), но по его пояснениям в квартиру не заходил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что согласно решению Рузского районного суда Московской области от ....1996г. за истцом и членами ее семьи, в том числе и ответчиком (на тот момент супругом истца) было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес).

Согласно постановлению Главы ... района Московской области от ....1996г. была утверждена жилая площадь истцу на состав семьи 5 человек (в том числе и ответчик) на квартиру, расположенную по адресу (адрес).

Согласно материалам дела в спорной квартире, расположенной по адресу (адрес) зарегистрированы: истец, ответчик, дочь СЕ и дочь Е.

Согласно свидетельства о расторжении брака № от (дата). брак между истцом и ответчиком прекращен (дата). на основании решения Рузского районного суда МО от (дата).

Истцу на состав семьи из трех человек (истец и две дочери) ...2003г. был выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером ... кв.м., состоящего из ...-х комнат в ...-хкомнатной спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчику на состав семьи из одного человека был выдан ордер № от ...2003г. на право занятия жилого помещения размером ... кв.м., состоящего их ...-й комнаты в ...-х комнатной спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 года. Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, что также подтвердил свидетель Громова в ходе судебного заседания. Также по пояснению ответчика выезд из спорной квартиры носит временный характер, в связи с его работой в (адрес), что подтверждается трудовой книжкой, представленной ответчиком в материалы дела. Также было установлено и не оспорено истцом, что спорная квартира состоит из ... комнат, ответчику был выдан ордер № от ....2003г. на право занятия жилого помещения размером ... кв.м., по пояснению ответчика у него имеется устная договоренность с дочерью, что на время его отсутствия в квартире она будет проживать в его комнате, данный факт истцом не оспаривался. В ходе судебного заседания истец пояснила, что в комнате, которую занимал ответчик до его выезда из квартиры проживает дочь Е., ответчик приезжает и общается с детьми, в квартиру не заходит. По пояснению ответчика он имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, от входной двери в квартиру у него нет ключа, данный факт не отрицал истец в ходе судебного заседания, пояснила, что произвела замену входной двери в 2014г., ответчика она об этом в известность не ставила, так как с ним не общается и ключ от двери ему не передавала. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела. По пояснениям ответчика в связи с возникшими финансовыми трудностями он перестал в установленный законом срок осуществлять коммунальные платежи, однако он намерен оплачивать коммунальные услуги. Кроме того суд учитывает, что не участие ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.

Утверждения ответчика о том, что он никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований ЖК РФ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию жилым помещением.

Доводы истца о том, что у ответчика в собственности имеется земельный участок и проживает он уже давно с другой женщиной не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.

Показания свидетелей и справку ОМВД по ... району суд не может считать достаточными доказательствами по делу, заявленными в подтверждение обоснования иска. Данные доказательства не опровергают юридически значимых обстоятельств установленных по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание коммунальных платежей материальной помощью детям, в данной части иск также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Соколовой Г. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева