Решение по делу № 33-2290/2022 от 06.06.2022

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-2290/2022

судья Мищенко Е.В.             (в суде первой инстанции материал № 9-127/2022)

УИД 75RS0013-01-2022-000550-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

    при секретаре Разумове С.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2022 г. материал по иску Коробкова П. С. к ООО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Коробкова П.С.

    на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коробкова П. С. к ООО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ после устранения указанных в определении нарушений истец вновь может обратиться с указанным заявлением в Карымский районный суд Забайкальского края.

    у с т а н о в и л:

Коробков П.С. 25 февраля 2022 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13 мая 2017 г. в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на станции Карымская при переходе через железнодорожный путь № 15 травмирован электровозом, в результате чего ему причинены травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне 3 нижней голени. В связи с полученной травмой ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. На момент причинения вреда он не работал. На момент причинения вреда величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляла 11 163 руб. Оценив степень утраты своей профессиональной или общей трудоспособности в 50 %, полагает, что утраченный заработок составляет 5 581, 50 руб. В связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 13 мая 2017 г. в размере 5 581, 50 руб. ежемесячно пожизненно с правом последующей индексации в установленном порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2022 г. заявление Коробкова П.С. оставлено без движения в связи с непредставлением истцом выписки из карты стационарного больного, относительно причинения вреда здоровью начиная с 13 мая 2017 г., отсутствием в иске доказательств причинения истцу морального вреда, а также в связи с не предоставлением расчета утраченного заработка. Истцу установлен срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения копии определения.

14 марта 2022 г. в адрес суда поступило заявление Коробкова П.С. о направлении копии определения от 28 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>

Определением от 15 марта 2022 г. срок устранения недостаток искового заявления Коробкова П.С. продлен до 31 марта 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия определений суда от 28 февраля и 15 марта 2022 г. получена истцом 30 марта 2022 г.

Определением суда от 13 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено Коробкову П.С. в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением Коробков П.С., подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 13 апреля 2022 г. отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что вправе предоставить доказательства в судебном заседании, чему прямо корреспондирует обязанность суда предоставить ему такую возможность. Возвращение иска по мотиву не предоставления доказательств противоречит закону. В силу принципа состязательности сторон истец сам заинтересован в предоставлении доказательств, отсутствие которых может повлечь для него негативные последствия в виде отказа в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации увечье безусловно причиняет моральный вред, размер которого определяется судом по правилам ст. 151, 1099-1101 ГК РФ по своему внутреннему убеждению. Считает незаконным требование суда на стадии возбуждения дела возлагать бремя доказывания причинения ему морального вреда и его размера. Указывает, что расчет утраченного заработка в исковом заявлении приведен и является предварительным в силу отсутствия в данный момент сведений о периоде и проценте утраты профессиональной, а при её отсутствии общей трудоспособности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от        22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть вторая названной статьи ссылается на то, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал как на недостатки на непредставление истцом выписки из карты стационарного больного, относительно причинения вреда здоровью начиная с 13 мая 2017 г., отсутствием в иске доказательств причинения истцу морального вреда, а также в связи с не предоставлением расчета утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи являются ошибочными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, как и определяет какие доказательства он может представить в подтверждение своих требований.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду. Также истцом указано в исковом заявлении о причинении ему морального вреда, сумма компенсации морального вреда указана. Из чего сложился расчет утраченного заработка, истец в исковом заявлении также указал, кроме того, он может его уточнить в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не учтено, что действия по представлению дополнительных доказательств могут быть совершены при проведении подготовки дела к судебному разбирательств, после распределения бремени доказывания, и что представление доказательств является субъективным правом стороны, а отсутствие необходимых доказательств может повлечь иные неблагоприятные последствия для нее.

Уточнение исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Коробкова П.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Коробкова П.С. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г. отменить.

    Материал по иску Коробкова П. С. к ООО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

        Председательствующий                     Е.А. Погорелова