Решение от 05.05.2022 по делу № 33-8241/2022 от 09.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-22 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Рябко О.А. Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Комарова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Богатырский 36/1» к Комарову Д. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения Комарова Д.А., представителя ТСЖ «Богатырский 36/1» - Корчагина Д.В. и представителя Т. лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Масальского Н.И.,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Богатырский 36/1» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комарову Д.А., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просил обязать ответчика обеспечить сквозной проход через подъезд №... многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, демонтировав перегородку – стену, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через данный подъезд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ «Богатырский 36/1» осуществляет управление домом <адрес>. Ответчик Комаров Д.А. является собственником нежилого помещения №...-Н. В указанном нежилом помещении ответчика имеется перепланировка, результатом которой явилась ликвидация сквозного прохода через подъезд №... данного дома. <дата> ОНД МЧС по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД, в ходе которой выявлен факт перепланировки, ликвидации сквозного прохода, выдано предписание со ссылкой на нарушение требований пожарной безопасности в этой части. Как указывал истец, Комаровым Д.А. согласование на переустройство в компетентных органах, у собственников МКД не получено, произведенные изменения влекут за собой нарушение прав собственников дома на безопасные и благоприятные условия проживания в доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комарова Д. А. обеспечить сквозной проход через подъезд №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд №...».

В апелляционной жалобе ответчик Комаров Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Богатырский 36/1» к Комарову Д. А. об обязании совершить определенные действия отказано.

Определением Т. К. суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Комарову Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном доме, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Богатырский 36/1».

ОНД <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка объекта защиты – дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по результатам которой истцу выдано предписание №....

В п. 35 данного предписания указано, что многоквартирный жилой дом не обеспечен сквозным проходом через лестничную клетку на расстоянии не более 100 метров один от другого (произведено переустройство нежилого помещения 36-Н, в результате которого отсутствует сквозной проход через лестничную клетку, расположенную на первом этаже МКД), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 26, 36, 40, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд, исходя из того, что при рассмотрении спора установлено, что проектная документация МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предусматривала наличие сквозного прохода в парадной №... через помещение <адрес>, при этом в результате перепланировки, осуществленной после строительства жилого дома, на месте прохода к помещению Комарова Д.А. от лифтового холла возведено перекрытие (стена), а со стороны улицы монтирована ролл-ставня (жалюзи), которыми фактически сквозной проход ликвидирован, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, при этом Комаровым Д.А. не представлено доказательств того, что проведение данных работ согласовано в компетентных органах в установленном порядке, а также, что на их проведение получено согласие собственников дома, необходимое в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате их проведения затронуто общедомовое имущество – заделан сквозной проход дома, равно как не представлено доказательств, что монтаж стены и жалюзи не привел к нарушению требований пожарной безопасности, прав и законных интересов проживающих в этом доме лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возлагая на ответчика обязанность обеспечить сквозной проход через подъезд №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд №..., суд указал, что являясь собственником помещения по указанному адресу, в соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет возложенные на него законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни и здоровью, при этом Комаров Д.А. имел возможность разрешить вопрос о демонтаже либо о согласовании спорных элементов при принятии имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между Толпеевой Ю.А. (именуемой как Продавец) и Комаровым Д.А. (именуемым как Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, а Покупатель покупает вышеуказанное нежилое помещение в собственность.

Из договора следует, что отчуждаемое нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора № №... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>; акта приема-передачи от <дата>. Право собственности Толпеевой Ю.А. на данное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 2 Договора, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от <дата> №..., выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, отчуждаемое нежилое помещение расположено на первом этаже здания, имеет общую площадь – 24,5 кв.м, назначение – нежилое.

Как указано выше, ответчик Комаров Д.А. зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке <дата>.

В 2015 году ТСЖ «Богатырский 36/1» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Аском», Толпеевой Ю.А., Комарову Д.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> №...(3)-08(А), заключенного между ЗАО «Аском» и Толпеевой Ю.А. по приобретению нежилого помещения №... общей площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения 36-Н в <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурга от <дата>, заключенного между Толпеевой Ю.А. и Комаровым Д.А.; истребовании из чужого незаконного владения Комарова Д.А. нежилого помещения <адрес> в Санкт-Петербурге, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге на нежилые помещения площадью 10,3 кв.м, 5 кв.м, 3 кв.м, 6,2 кв.м, входящие в состав нежилого помещения 36-Н площадью 24,5 кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу №..., и вступившим в законную силу <дата>, производство по делу в части требований к ЗАО «Аском» прекращено; в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Богатырский 36/1» к Толпеевой Ю.А., Комарову Д.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности – отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела №..., суд установил, что изначально проектом в границах спорного помещения 36-Н предусматривалось помещение с назначением исходил из того, что на момент ввода в эксплуатацию помещение 36-Н не было отнесено к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование, и, учитывая, что помещение используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома в нем не имеется, пришел к выводу, что указанное спорное помещение не является и никогда не являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... судом установлено, что изначально проектом в границах спорного помещения 36-Н предусматривалось помещение с назначением «колясочная» для размещения детских колясок площадью 10,3 (10,4) кв.м. помещения площадью 5 кв.м, 3 кв.м, 6,2 кв.м проектировались как часть коридора, обеспечивающая сквозной проход для обслуживания помещения данной парадной и всего дома в целом.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Простор-Л», в период сдачи архитектурных планов в ПИБ по просьбе заказчика в планы 1 этажа было внесено изменение: вместо функционального назначения встроенных помещений обозначить просто «помещение».

Согласно письму филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Западное от 09 сентября 2015 года, планам помещения, по данным первичной инвентаризации в 2008 году в доме было учтено встроенное нежилое помещение 36-Н общей площадью 10,4 кв.м, кадастровый учет помещения не проводился, в январе 2009 года при проведении технической инвентаризации помещения 36-Н была выявлена перепланировка, заключающаяся в монтаже внутренней перегородки, заделке дверного проема, в результате чего в состав помещения 36-Н вошли прилегающие к нему части помещений лестничной клетки площадью 14,7 кв.м, через которые осуществлялся доступ в лифтовой холл, ранее учтенные как места общего пользования, проведен кадастровый учет помещения в качестве объекта недвижимости общей площадью 24,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что до ввода дома в эксплуатацию назначение помещения 36-Н «колясочная» было изменено на «помещение» без специального назначения.

Также судом учтено, что помещение используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости, инженерного оборудования, предназначенного более чем одного помещения многоквартирного дома в нем не имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы, следовательно, помещение 36Н в границах, существовавших на момент сдачи дома в эксплуатацию, в любом случае, не может быть истребовано у ответчика.

До ввода дома в эксплуатацию в отношении помещения 36-Н площадью 24,5 кв.м с учетом площадей помещений, изначально спроектированных как часть коридора, застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, который был исполнен его сторонами, помещение предано Толпеевой Ю.А. и она вступила в его владение на основании акта приема-передачи <дата>, в связи с чем, работы по перепланировке помещения были выполнены застройщиком ЗАО «Аском». Право собственности Толпеевой Ю.А. зарегистрировано на помещение именно площадью 24,5 кв.м с учетом перепланировки.

Также, в 2017 году Веселкова В.Б., Зеулина Е.Н., Илясова М.В., Илясова О.С., Мартынова Е.В., Никифорова Т.В., Синкевич А.В., Титова Л.К., ТСЖ «Богатырский 36/1» обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комарову Д.А., Толпеевой Ю.А. о признании отсутствующим право собственности Комарова Д.А. на помещения лестничной клетки площадью 14,7 кв.м, через которые должен осуществляться доступ в лифтовой холл, признании недействительной постановку на кадастровый учет за номером №... мест общего пользования – помещений лестничной клетки площадью 14,7 кв.м в составе помещения №..., обязании Комарова Д.А. привести помещение №... в первоначальное состояние, согласно первичной инвентаризации нежилого помещения ГУП «ГУИОН» ПИБ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, в рамках указанного гражданского дела №..., судом установлено что собственником помещения №... площадью 24,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является Комаров Д.А. на основании договора купли-продажи помещения, заключенного им с Толпеевой Ю.А. <дата> Право собственности зарегистрировано <дата>.

Право собственности на помещение №... было зарегистрировано за Толпеевой Ю.А. <дата> на основании договора № №... от <дата>, заключенного между застройщиком ЗАО «Аском» и Толпеевой Ю.А. в отношении помещения №...-Н площадью 24,5 кв.м.

Согласно письму филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Западное от <дата> 15 г., планам помещения, по данным первичной инвентаризации в 2008 г. в доме было учтено встроенное нежилое помещение 36-Н общей площадью 10,4 кв.м, кадастровый учёт помещения не проводился, в январе 2009 года при проведении технической инвентаризации помещения 36-Н была выявлена перепланировка, заключающаяся в монтаже внутренней перегородки, заделке дверного проема, в результате чего в состав помещения 36-Н вошли прилегающие к нему части помещений лестничной клетки площадью 14,7 кв.м, через которые осуществлялся доступ в лифтовой холл, ранее учтённые как места общего пользования, проведен кадастровый учёт помещения в качестве объекта недвижимости общей площадью 24,5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ЗАО «Аском» и Толпеевой Ю.А., договора купли-продажи нежилого помещения №... <адрес> от <дата>, заключенного между Толпеевой Ю.А. и Комаровым Д.А., истребовании из чужого незаконного владения Комарова Д.А. нежилых помещений площадью 10,3 кв.м., 5 кв.м., 3 кв.м., 6.2 кв.м, входящих в состав нежилого помещения 36-Н в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Данным решением установлено, что помещение 36-Н площадью 24, 5 кв.м. не является и никогда не являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент ввода в эксплуатацию помещение 36-Н не было отнесено к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование, используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома в нем не имеется.

Доказательств того, что спорные помещения, входящие в состав помещения 36-Н относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и тем самым нахождение их во владении ответчика нарушает права истцов истцами в материалы настоящего дела также не представлено.

Помещение 36-Н до настоящего времени находится во владении ответчика Комарова Д.А.

С учётом вышеприведенных положений закона и их правового смысла, приданного им правоприменительной практикой, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на помещение 36-Н площадью 24,5 кв.м. зарегистрировано за Комаровым Д.А., конкуренции регистрационных записей не имеется, помещение в полном объёме всех его составных частей находится во владении Комарова Д.А., а не во владении истцов, при этом помещения не являются долевой собственностью истцов и других собственников квартир в доме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Комарова Д.А. к ТСЖ «Богатырский 36/1» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что нежилое помещение №...-Н образовано после строительства жилого дома путем объединения помещений колясочной и коридора от лифтового холла к наружному выходу.

Согласно предоставленной истцом проектной документации на дату сдачи дома в эксплуатацию в 5 подъезде многоквартирного дома предусмотрен сквозной проход.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> площадь нежилого помещения 36 Н (колясочная) по завершению строительства дома составляла 10,4 кв.м, данные сведения указаны и ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> при первичной инвентаризации. 14,7 кв.м были учтены как помещения лестничной клетки.

В материалы дела не представлено сведений о внесении застройщиком изменений в проект МКД.

Вместе с тем первоначальный проход планировался не через помещения колясочной площадью 10,4 кв.м., а через часть помещений лестничной клетки, на месте которых образованы офис и санузел(л.д.84, 109). Доказательств планирования сквозного прохода именно через помещение, ранее планировавшееся как колясочная ( в настоящее время площадью 10.3 кв.м.) материалы дела не содержат.

В настоящем иске заявлены требования о демонтаже перегородки, вследствие которой появится вход с общего холла в помещение, ранее предполагавшееся как колясочная, чье специальное назначение было впоследствие изменено, а не доступ в запланированный некогда сквозной проход. Более того, как следует поэтажного плана, сквозной проход через помещение имеется применительно к помещениям 26Н и 37Н со стороны общего коридора.

Равным образом на месте предполагаемого прохода проекта ЗАО «АСКОМ» на л.д. 109, в настоящее время находится часть помещения 37Н (л.д.84), фактически разделяющего сквозной холл внутри многоквартирного дома.

Ссылка представителя истца и ГУ МЧС на принадлежность указанных помещений Сбербанку России не отменяет возможности эвакуации при необходимости через данные помещения, при этом право собственности Комарова Д.А. на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м. 36-Н также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

В рамках рассмотренных судебных споров между теми же сторонами вступившими в законную силу судебными актами было отказано в удовлетворении иска ТСЖ, основанного на утверждениях о включении в состав помещения 36-Н части общедомового имущества, отказано в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное жилое помещение, истребования его в общедомовую собственность. В этой связи сами по себе ссылки на то, что вследствие перепланировки помещения нарушены требования пожарной безопасности основанием к удовлетворению иска не являются; даже демонтаж перегородки со стороны общего холла, предполагающий проход через бывшую колясочную площадью 10,3 кв.м. ( который при проектировании сквозным проходом не был) сам по себе не влечет возникновение у собственников права прохода через принадлежащее ответчику помещение 36 Н.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали стороны по настоящему делу, и, как следствие, имеют преюдицию.

Действия истца по подаче указанного искового заявления со ссылкой на то, что ликвидация сквозного прохода через подъезд № 5 МКД по спорному адресу является следствием перепланировки, произведенной ответчиком, при этом заделанный ответчиком сквозной проход через подъезд № 5 спорного МКД включает в себя часть лифтовой, колясочной, общего коридора, которые являются частями общедомового имущества собственников помещений МКД, а также с указанием на то, что разрешение всех собственников на присоединение к помещению № 36-Н и уменьшение за счет присоединения части общедомового имущества, а именно, частей помещений, предназначенных обеспечивать сквозной проход через подъезд № 5, фактически, направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта, к таковым основаниям не относится.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные истцом требования фактически направлены на установление права пользования имуществом ответчика, а удовлетворение требований истца о принудительном демонтаже перегородки, стены, жалюзи и обеспечении сквозного прохода через имущество ответчика повлечет нарушение прав Комарова Д.А. как собственника нежилого помещения.

Право собственности Комарова Д.А. на спорное нежилое помещение подтверждено в судебном порядке (гражданские дела №..., №..., находившиеся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга). Также, данными судебными постановлениями установлено, что перепланировка помещения была выполнена застройщиком.

Право пользования имуществом другого лица возможно на основании договора или при установлении сервитута (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае сторонами данные правоотношения не устанавливались.

Спорное нежилое помещение 36-Н площадью 24,5 кв.м, не являлось и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является собственностью ответчика, а потому у него отсутствует обязанность предоставлять принадлежащее ему нежилое помещение для сквозного прохода.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для обязания ответчика обеспечить сквозной проход через подъезд №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., демонтировать перегородку, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд №.... Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении основного иска.

При таких обстоятельствах что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Богатырский 36/1» к Комарову Д. А. об обязании совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>