Решение по делу № 33-4900/2020 от 11.12.2020

Судья Семенова Е.А.                                                Дело № 33-4900/2020

                                                                  УИД 18RS0001-02-2011-000114-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе Катухина В. А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Катухин В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, мотивируя его тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29 марта 2011 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 12.08.2009 к Давлетшиной В. Г. о взыскании судебных расходов, задолженности по кредитному договору. Выдан исполнительный лист серии ВС № от 15.04.2011, который предъявлен на принудительное исполнение. В результате неоднократных переуступок прав требования, 16.11.2018 года право требования к Давлетшиной В.Г. по кредитному договору от 12.08.2009 года в размере 424 197,85 руб. перешло к Катухину В.А. на основании договора уступки прав требований №. Между тем, оригинал исполнительного документа предыдущим взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» в адрес Катухина В.А. не передавался. Последний платеж взыскателю должником совершен 18.02.2015 года на сумму 487,11 руб. в рамках исполнительного производства. Установить дату фактического возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО «Банк ВТБ» с помощью сведений, размещенных на сайте ФССП России, Катухину В.А. не представилось возможным, поскольку информация предоставляется только сторонам исполнительного производства, которым Катухин до настоящего времени не является. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен им по уважительной причине ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа в переданном кредитном досье, отсутствия сведений о его местонахождении, невозможности самостоятельно получить сведения о возбуждении, окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю до установления в судебном порядке правопреемства.

Заявитель Катухин В.А., заинтересованное лицо Давлетшина В.Г. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым в удовлетворении требований Катухина В.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Давлетшиной В.Г. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

В частной жалобе Катухин В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а заявление о выдаче дубликата исполнительно листа удовлетворить. Указывает, что сведения о возбужденно/оконченном исполнительном производстве отсутствуют, установить данные сведения с помощью сайтов ФССП России самостоятельно Катухину не представилось возможным. Между тем, оригинал и копия исполнительного документа предыдущим взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» в адрес Катухина В.А. не передавался, что подтверждается сведениями в договорах уступки прав требований. Ссылается на то, что судом проигнорированы ходатайства заявителя об истребовании сведений с ФССП России, однако суд ссылается на ответ Ленинского РОСП г. Ижевска согласно которого на исполнение исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Вместе с тем, должником произведен платеж 18.02.2015 года на сумму 487,11 руб. в рамках исполнительного производства, о чем имеются сведения в таблице с перечнем кредитных договоров, однако данный довод судом также не был исследован. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об исполнительном производстве, дате его возбуждения и окончания, как и о не предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению. Считает, что доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлению срока предъявления исполнительного документа были предоставлены Катухиным В.А. в суд с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, но судом они не были правильно оценены и приняты во внимание, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении данного заявления. Указывает, что в обжалуемом определении суд не обоснованно ссылается на пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению без истребования и проверки доказательств факта возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом судом не принят довод заявителя со ссылкой на ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Ссылка суда на справку Банка ВТБ 24 без указания номера и даты данного документа не может служить основанием для утверждения о полном погашении долга, так как в данной справке указано только об отсутствии задолженности перед банком. Доказательств полного погашения долга должник Давлетшина В.Г. суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Давлетшиной В.Г. о взыскании судебных расходов, задолженности по кредитному договору (л.д.74-75).

15 апреля 2011 года в отношении должника Давлетшиной В.Г. выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен на принудительное исполнение (л.д.95 оборот-96).

28 октября 2013 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в пользу последнего перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 12.08.2009 года, заключенному с Давлетшиной В.Г. (л.д.82-83).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 5 мая 2015 года по заявлению Давлетшиной В.Г. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Давлетшиной В.Г., наложенного судом 27 января 2011 года по ходатайству банка, арест был снят (л.д.77-78).

26 апреля 2017 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в пользу последнего перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 12.08.2009 года, заключенному с Давлетшиной В.Г. (л.д.84-87).

01 ноября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/ЭФ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Давлетшиной В.Г. по кредитному договору № от 12.08.2009 года в размере 424 197,85 руб. (л.д.88-89).

16 ноября 2013 года между Неневым Р.В. (цедент) и Катухиным В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Ненев Р.В. уступил Катухину В.А. право требования к Давлетшиной В.Г. по кредитному договору № от 12.08.2009 года в размере 424 197,85 руб. (л.д.90-92).

Согласно справки Ленинского РОСП г. Ижевска от 20 августа 2020 года исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от 13.12.2011 года о взыскании с Давлетшиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Ленинский РОСП г. Ижевска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.118).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу положений части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Катухина В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем указанного процессуального срока без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Катухин В.А. обратился в суд 30 июня 2020 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что с момента получения исполнительного документа правопредшественником заявителя до обращения заявителем с настоящими требованиями прошло более девяти лет.

Вместе с тем согласно ответу Ленинского РОСП г. Ижевска от 20 августа 2020 года исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от 13.12.2011 года о взыскании с Давлетшиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Ленинский РОСП г. Ижевска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 118).

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Как указывает заявитель в поданном в суд заявлении, исполнительные документы предыдущим взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» Катухину В.А. не передавались.

В свою очередь ЗАО «Банк ВТБ 24» на 2015 год подтвердил отсутствие задолженности Давлетшиной В.Г. перед банком, в связи с чем законные основания для передачи прав требования несуществующей задолженности в 2018 году заявителю отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Катухину В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № в отношении Давлетшиной В.Г.

Доводы частной жалобы о том, что оригинал и копия исполнительного документа предыдущим взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» в адрес Катухина В.А. не передавались, что подтверждается сведениями в договорах уступки прав требований, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Так, согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, на ЗАО «Банк ВТБ 24» лежала обязанность передать заявителю исполнительный лист в отношении должника Давлятшиной В.Г., либо документы об утрате такового.

Все имеющиеся в материалах дела договоры цессии содержат обязательство цедентов по передаче цессионариям оригиналов или копий судебных решений и исполнительных листов (при наличии). На справочном листе настоящего гражданского дела имеется подпись представителя Банка Леденцовой Н.О. о получении исполнительного листа 21.04.2011 года.

Вместе с тем, отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного документа в отношении должника Давлятшиной В.Г. еще не свидетельствует об утрате такового.

Данных о том, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом заявителем суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Катухина В.А. об истребовании сведений из службы судебных приставов, опровергается материалами дела, из которых следует, что по ходатайству Катухина В.А., содержащемуся в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, судом истребованы из службы судебных приставов сведения о получении либо неполучении исполнительного листа ВС № по гражданскому делу №. Также судом направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений об исполнении Давлетшиной В.Г. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 12.08.2009 года. Изложенное свидетельствует о том, что суд оказал содействие в истребовании доказательств. На указанные запросы в адрес суда поступили ответы 20.08.2020г. из Ленинского РОСП г. Ижевска и 04.09.2020г. из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 118, 121).

Доводы жалобы о том, что частичное погашение задолженности Давлетшиной В.Г. 18.02.2015 года в размере 487,11 руб. по кредитному договору свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не состоятельны.

Сроки в исполнительном производстве являются специальными и регулируются главой 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из приведенной нормы следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены только самим должником или иным лицом по его поручению.

Из представленной в суд первой инстанции таблицы с перечнем кредитных договоров, приложенных к договору уступки прав требований, следует, что платеж произведен Давлетшиной В.Г. на банковский счет в размере 487,11 руб., однако указанные сведения не предполагают идентификацию личности плательщика, в связи с чем, учитывая незначительную сумму платежа, отсутствие иных платежей с момента вступления в законную силу решения суда, не подтверждает частичное исполнение непосредственно должником судебного постановления.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об исполнительном производстве, дате его возбуждения и окончания, как и о не предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, также судом отклоняется, поскольку из ответа Ленинского РОСП г. Ижевска от 20 августа 2020 года следует, что исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от 13.12.2011 года о взыскании с Давлетшиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Ленинский РОСП г. Ижевска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно и отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

Ссылка в частной жалобе на справку Банка ВТБ 24, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из содержания указанной справки следует, что ссудная задолженность Давлетшиной В.Г. по кредитному договору погашена заемщиком и банк претензий не имеет.

Доводы жалобы о том, что заявителем представлены доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, по доводам частной жалобы оснований для пересмотра законного и обоснованного определения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Катухина В. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                      М.А. Иванова