Решение по делу № 33а-6650/2016 от 10.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6650/2016 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «06» апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2-7349/2015 по апелляционной жалобе Душеновой Е. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Душеновой Е. И. о признании незаконным действия: прокурора Ленинградской области Иванова С. Г.; первого заместителя прокурора Ленинградской области Диброва М.Д.; заместителя прокурора Ленинградской области Есипова С. В.; старшего помощника прокурора Ленинградской области Сотникова В.В.; старшего помощника прокурора Ленинградской области Таранко Д. М.; исполняющего обязанности помощника прокурора Ленинградской области Грабленкова Р. Ю..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Душеновой Е.И., представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области – прокурора Кичаеву О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душенова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения должностных лиц прокуратуры Ленинградской области:

-    старшего помощника прокурора Ленинградской области
Сотникова В.В. от 20 декабря 2012 года №...;

- старшего помощника прокурора Ленинградской области Таранко Д.М. от 18 октября 2011 года №..., от 24 ноября 2011 года №...;

- заместителя прокурора Ленинградской области Есипова С.В., от 11 марта 2013 года №...;

- первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. от 02 декабря 2013 года №...;

-    исполняющего обязанности помощника прокурора Ленинградской области Грабленкова Р.Ю. от 06 ноября 2011 года №...,

указав, что перечисленные ответы на обращения Душеновой Е.И. немотивированны, поскольку проверка доводов заявителя фактически не проводилась; необоснованно принимались решения о перенаправлении обращений административного истца на рассмотрение Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, т.е. фактически на рассмотрение должностным лицам, чьи действия она обжаловала в порядке подчиненности. Как полагает административный истец, оспариваемыми решениями должностных лиц прокуратуры нарушено ее право на получение информации по существу ее обращений.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать прокурора Ленинградской области Иванова С.Г. устранить порочную практику по нарушению его подчиненными прокурорской присяги и Федеральных законов, и обеспечить условия, препятствующие прокурорам в дальнейшем безнаказанно злоупотреблять своими служебными полномочиями во вред государству и его гражданам. С этой целью просила, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» организовать проверку по всем фактам, сообщенным ею в прокуратуру Ленинградской области о незаконных действиях должностных лиц Ленинградской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях; в случае обнаружения признаков преступления в действиях работников прокуратуры передать материалы для проверки в следственные органы; выявить причины систематического нарушения Федеральных законов должностными лицами прокуратуры Ленинградской области Сотниковым В.В., Таранко Д.М., Грабленковым Р.Ю., Дибировым М.Д., Есиповым С.В., установить наличие либо отсутствие в их действиях умысла и коррупционной направленности и, по результатам проверки, применить полномочия, предоставленные руководителю прокуратуры ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также обеспечить условия, препятствующие в дальнейшем работникам прокуратуры злоупотреблять своими служебными полномочиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано, с указанием на пропуск процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, указав, что судом необоснованно не принято во внимание, что административный истец длительное время обжаловала действия должностных лиц прокуратуры Ленинградской области в порядке подчиненности, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд.

Кроме того, по мнению Душеновой Е.И., исчисление процессуального срока для обращения в суд следует производить с 26 февраля 2014 года, т.е. с даты, когда старшим помощником прокурора Ленинградской области Сотниковым В.В. сообщено о прекращении переписки с ней по причине неоднократного рассмотрения обращений Душеновой Е.И. и учесть длительность (более двух лет) рассмотрения ее заявления судом.

В суде апелляционной инстанции Душановой Е.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика прокурора Ленинградской области Иванова С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административные ответчики прокурор Ленинградской области Иванов С.Г., первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д., заместитель прокурора Ленинградской области Есипов С.В., старший помощник прокурора Ленинградской области Сотниковов В.В., старший помощник прокурора Ленинградской области Таранко Д.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили; в письме от 19 августа 2015 года прокуратура Ленинградской области уведомила суд о наступлении смерти исполняющего обязанности помощника прокурора Ленинградской области Грабленкова Р.Ю.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) для обжалования в судебном порядке решений должностных лиц прокуратуры Ленинградской области, и на отсутствие оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обращения в суд ранее устанавливался ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, и Душеновой Е.И. не оспорено, что решения должностных лиц прокуратуры ею получены в период с 2011 по 2014 годы.

С заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Ленинградской области обратилась в суд 10 марта 2015 года. Факт пропуска процессуального срока для обращения в суд не оспаривала и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что длительное время обжаловала действия должностных лиц прокуратуры Ленинградской области в порядке подчиненности, однако желаемого результата не достигла. Кроме того, ранее в 2014 году предъявляла аналогичное по содержанию заявление в суд, но первоначально определением от 5 мая 2014 года в принятии заявления отказано, а в последующем определением 19 августа 2015 года заявление возвращено (Л.д.<...>).

Частью 1 ст. 95 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалование действий должностных лиц прокуратуры Ленинградской области в порядке подчиненности в период с августа 2011 года по февраль 2014 года, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования действий должностных лиц прокуратуры Ленинградской области, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательств наличия таких причин суду не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: