Решение по делу № 2-125/2024 (2-5143/2023;) от 07.08.2023

УИД 74RS0007-01-2023-005808-63

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твой Дом» к Ореховой И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Твой Дом» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковыз требований, к Ореховой И.А. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по строительству фундамента в размере в размере 671 265 руб. (572 569+98 613), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 653 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда на строительство фундамента индивидуального жилого дома. Сторонами были достигнуты договоренности по строительству фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако проект договора подряда со стороны ответчика не был подписан и возвращен истцу. Поскольку истец и её супруг настаивали на строительстве и фактически курировали строительство фундамента, работы по его возведению были выполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик, в отсутствии претензий по выполненным работам по возведению фундамента, фактически отказался принимать работы и подписывать акты выполненных работ и оплачивать их стоимость в размере 671 265 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Твой Дом» – Лягинскова М.Ю. поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Ореховой И.А. и третьего лица Орехова С.А. – Земянский А.И. в судебном заседании согласился со стоимостью фактически выполненных работ из которой следует вычесть стоимость недостатков.    

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Твой Дом» по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда на строительство фундамента индивидуального жилого дома. Сторонами были достигнуты договоренности по строительству фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако проект договора подряда со стороны ответчика не был подписан и возвращен истцу, что не отрицалось сторонами. Также стороны не отрицали, что истец проводил работы по возведению фундамента, сторонами не была согласована стоимость фактически выполненных работ.

    С целью установления фактической стоимости выполненных работ истцом по строительству фундамента и стоимости недостатков выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Татарниковук П.С., Царихину А.В. в ООО «ТЭО».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактической стоимости выполненных работ по строительству фундамента ООО «Твой Дом» составила 671 182 руб., в том числе строительство фундамента стоимостью 572 569 руб. и работы по строительству скважины водоснабжения и системы канализации жилого дома в размере 98 613 руб., стоимость недостатков выполненных работ составила 67 379 руб.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении фактической стоимости работ по строительству фундамента необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, с учетом недостатков выполненных работ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 603 80 3 руб. (572 569+98613-67379).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 653 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, проценты размере 91 653 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы возложены по делу на ответчика, которым оплачена судебная экспертиза в размере 55 000 руб., оснований для взыскания и ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 238 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ООО «Твой Дом» к Ореховой И. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ореховой И. А. (паспорт №) в пользу ООО «Твой Дом» (ИНН № денежные средства в размере 603 803 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.