Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-685/2018 от 13.03.2018

2-1277(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Андреева С.Н.,

представителя истца Смирновой Н.И.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. Н. к Бурдину Е. А. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. обратился в суд с иском к Бурдину Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Бурдину Е.А. по кредитному договору был предоставлен кредит в сумме 723 707 руб. Им был подписан договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бурдиным Е.А. обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиком Бурдиным Е.А. обязательства по договору не исполнялись, платежи не вносились, в связи с чем, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности 120 715,15 руб. Для погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» им по исполнительному производству была выплачена сумма 91 988,97 руб. Данную сумму в порядке ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 151,05 руб., возместить ему понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 руб. и за составление настоящего искового заявления в сумме 2 500 руб. (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Бурдина Н.Д., Похламков И.Ж. (л.д.1).

В судебном заседании истец Андреев С.Н., его представитель Смирнова Н.И., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.76), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Бурдин Е.А., неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.66,82), в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Бурдина Е.А. в порядке заочного производства.

Третьи лица Бурдина Н.Д., Похламков И.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, СМС-извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83), не явились. В отзыве Похламков И.Ж. просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что против требований Андреева С.Н. не возражает (л.д.69).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.82), в зал суда не явился. В отзыве представитель Полеева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что против заявленных требований не возражает (л.д.74-75).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андреева С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из материалов дела, между Бурдиным Е.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 723 707 руб. под 15 % годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны и Андреевым С.Н. с другой стороны, заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого Андреев С.Н. обязался нести солидарную ответственность за исполнение Бурдина Е.А. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по кредитному договору Бурдиным Е.А. должным образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Бурдина Е.А. и его поручителей Похламкова И.Ж., Бурдиной Н.Д., Андреева С.Н. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 625 918 рублей 05 копеек. С заемщика Бурдина Е.А. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 120 715 рублей 59 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 10 416) рублей 51 копеек, а всего 131 132) рубля 10 копеек. С Похламкова И.Ж., Бурдиной Н.Д., Андреева С.Н. взыскан возврат государственной пошлины в сумме по 301 рублю 79 копеек с каждого. В остальной части исковых требований отказано (л.д.45-48).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Бурдина Е.А., Похламкова И.Ж., Бурдиной Н.Д., Андреева С.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 120 715, 15 рублей в солидарном порядке. Взыскать с Бурдина Е.А. долга по кредитному договору в размере 691 471, 98 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 10 416, 51 рублей, а всего 701 888, 49 рублей. Взыскать с Похламкова И.Ж., Бурдиной Н.Д., Андреева С.Н. возврат государственной пошлины в сумме по 301, 79 руб. с каждого, в остальной части исковых требований отказано (л.д.49-50).

В счет добровольного исполнения обязательств Андреев С.Н. ежемесячно, в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, в кассу ПАО «Сбербанк России» вносил денежные средства в сумме 2 400 руб., всего на сумму 84 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.9-43).

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андреева С.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника Андреева С.Н. удерживались денежные средства в общей сумме 7 988,97 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д.5398-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Андреева С.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.56).

Таким образом, у истца Андреева С.Н., как поручителя по кредитному договору и солидарного должника, в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 387 ГК РФ, возникло право на взыскание с заемщика Бурдина Е.А. суммы исполненного обязательства 91 988,97 руб. (84 000 + 7 988,97) и его данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исчислен следующим образом:

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Проц. ставка	Дней в году	Проценты
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	214	8,25%	365	4 063,07
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	350,87
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	746,33
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	751,10
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	650,71
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	635,87
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	685,03
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	579,95
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	280,91
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	395,49
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	448,11
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	557,70
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	586,37
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	625,04
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%,	366	495,46
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	527,80
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	281,70
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	1 180,82
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	2 386,89
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	1 956,16
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	807,78
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 021,81
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	1 884,82
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	821,59
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	930,33
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	59	7,75%	365	998,79
84 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	7,50%	365	500,55
ИТОГО:	1230	25 151,05

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Бурдина Е.А. составляет 25 151,05 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании требований закона с Бурдина Е.А. в пользу Андреева С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 91 988,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу Андрееву С.Н., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Бурдина Е.А. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л.д.3).

        Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом оплачено АНО СППиПЗ «Центр Право на защиту» 2 500 руб. (л.д. 58), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Андреева С.Н. удовлетворить, взыскать с Бурдина Е.А. в пользу Андреева С.Н. в порядке регресса сумму 91 988,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 151,05 руб., судебные расходы в сумме 2 500,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурдина Е. А. в пользу Андреева С. Н. в порядке регресса сумму 91 988,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 151,05 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 119 940 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 02 копейки.

Взыскать с Бурдина Е. А. в пользу Андреева С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 91 988 рублей 97 копеек по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Н.В. Панченко