Решение по делу № 22-1561/2024 от 13.05.2024

Судья в 1 инстанции Долгополов А.Н.                                                 Дело № 1-295/2024

Судья докладчик Шевченко В.В.                                                          Производство № 22-1561/2024                                                               91RS0002-01-2024-004168-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынца Д.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда                       г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст. 187 УК РФ (преступление в период с 25.06.2015 года по 13.06.2016 года) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.1 ст. 187 УК РФ (преступление в период с 27.10.2015 года по 14.04.2016 года) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 187 УК РФ (преступление в период с 25.06.2015 по 13.06.2016 года) в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 187 УК РФ (преступление в период с 27.10.2015 года по 14.04.2016 года) в лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение участников судебного разбирательства,

    у с т а н о в и л а :

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Согласно указанному приговору, ФИО1 в период с 25 июня 2015 года по 13 июня 2016 года совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступные действия повлекли неконтролируемый оборот денежных средств в сумме 15578882 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 27 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Указанные преступные действия повлекли неконтролируемый оборот денежных средств в сумме 23641924,98 рублей.

Защитником-адвокатом Мартынцом Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Киевского районного суда                    г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить последнему назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора в виду суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, закрепляющие то, что обстоятельства, смягчающее наказание и относящееся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Отмечает, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к таковым в частности относятся данные о семейном и имущественном положении, состояние здоровья, поведение в быту. Адвокат обращает внимание, что вопреки рекомендациям пунктов 1, 28 и 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ и требований пункта «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, судом не в полном объеме учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступлений, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, а также наличие положительной характеристики УУП ОП №2 «Киевский». Также отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, то есть после совершения преступления встал на путь исправления. Указывает, что вина осужденного в совершении преступлений не опровергалась, а напротив он вину признал, раскаялся в содеянном, при осмотре места происшествия 20 февраля 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно указал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, где передал ключ, что не исключает признания указанного обстоятельства в качестве явки с повинной и подлежит учету. Кроме того, защитник отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка мнениям сторон при назначении наказания, которые не возражали против назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, совершенного в период с 25.06.2015 года по 13.06.2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 года (т.1 л.д. 112-120); протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2024 года, в частности CD-диска (т.2 л.д. 15-24); протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2024 года, в частности сшива документов, предоставленного АО «Генбанк» (т.2 л.д. 27-29); вещественными доказательствами, а именно CD-диском, выпиской по счету № 40702810302430000064 (т.2 л.д. 24,25-26,30-31,40-44); карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 23.06.2015 года (т.2л.д.38-39).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 187 УК РФ, совершенного в период с 25.06.2015 года по 13.06.2016 года, также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 года (т.1 л.д. 121-128); протоколами осмотра CD-дисков от 25.02.2024 года (т.1 л.д. 129-151), протоколом осмотра CD-диска с карточками с образцами подписей и оттисками печатей от 25.02.2024 года (т.1 л.д. 213-241), протоколом осмотра от 26.02.2024 года CD-диска с документацией, свидетельствующей об открытии ФИО1 <данные изъяты>); вещественными доказательствами в виде CD-дисков (т.1 л.д. 151, 211-212, 241, 242-243, т.2 л.д. 12, 13-14).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность последнего в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные им деяния по ч.1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с 25.06.2015 года по 13.06.2016 года), по ч.1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с 27.10.2015 года по 14.04.2016 года).

Согласно ч.ч. 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции при назначения наказания верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, тем самым, назначив ему наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, а окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере была учтена личность осужденного, являются необоснованными, поскольку судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе то, что он ранее не судим, работает, характеризуется положительно, также учтены смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы защитника о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, осужденный указал об обстоятельствах совершенного преступления после того, как о нем стало известно правоохранительным органам. Таким образом, его сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений добровольный характер не носило.

При этом, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной не имеется.

Действия ФИО1, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, о которых указывает защитник, обоснованно признаны судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание защитника на то, что при назначении наказания не в полной мере дана оценка позициям сторон о мере наказания не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск заявлен не был.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие в приговоре указания о порядке направления осужденного к месту отбывания наказания и об исчислении срока принудительных работ не является основанием для внесения изменений в приговор, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Мартынца Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: