Решение по делу № 12-5/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 РіРѕРґР°                            Рі.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГКУ «Примлес» Кашина М. И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-3910-17-ОБ/000311/95/5 от 29.11.2017 о привлечении юридического лица КГКУ «Примлес» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КРФоАП,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-3910-17-ОБ/000311/95/5 от 29.11.2017, юридическое лицо КГКУ «Примлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

    Р’ыражая несогласие СЃ постановлением директор КГКУ «Примлес» Кашин Рњ.И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление РѕР± административном правонарушении отменить, производство РїРѕ делу прекратить РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неверным применением РЅРѕСЂРј материального права, регулирующего данные отношения, Р° также РЅРµ РІ полной мере исследованными доказательствами Рё фактическими обстоятельствами дела.

Представитель КГКУ «Примлес» Пильгун М.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы в их совокупности, выслушав представителя Пильгун М.В., сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По мнению директора КГКУ «Примлес» Кашина М.И., задержка выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2017 работнику КГКУ «Примлес» У.А.А., как и остальным сотрудникам КГКУ «Примлес», произошла не по вине юридического лица.То обстоятельство, что согласно Приказу о назначении на должность № 72-рл от <дата> является директором КГКУ «Примлес», не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо полномочиями и функциями по начислению и выплате заработной платы работникам КГКУ «Примлес».

При этом, как следует из материалов дела, КГКУ «Примлес» является казенным учреждением. Согласно ч.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Нарушение трудового законодательства Российской Федерации было допущено в связи с недостаточным финансированием по фонду оплаты труда. При этом Учреждением предпринимались полные и исчерпывающие меры для недопущения задержки по заработной плате сотрудникам, в том числе У.А.А.

Письмом Департамента от <дата> № 08-04-05/4600 до КГКУ «Примлес» были доведены лимиты на 2017 год в сумме 110556,7 тыс. руб., из них по виду расходов 111 «Фонд оплаты труда учреждения» в сумме 84 913,0 тыс. руб., 119 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам учреждения» в сумме 25 643,70 тыс. руб., что на 25% меньше, чем в 2016 году (174 млн. рублей).

О недостаточности финансирования по заработной плате Учреждение неоднократно ставило в известность как главного распорядителя бюджетных средств - департамент лесного хозяйства Приморского края, так и курирующего вице-губернатора, Губернатора Приморского края, Рослесхоз, прокуратуру и иные органы. Однако, своевременных мер принято не было.

Письмом от 26.10.2017 департамент лесного хозяйства Приморского края уведомил нас, о том, что по согласованию с Рослесхозом осуществляет перераспределение бюджетных ассигнований, в части увеличения финансового обеспечения заработной платы учреждения за счет экономии по отраслевым мероприятиям. Дополнительное финансирование на увеличение фонда оплаты труда будет доведено до учреждения после вынесения изменений в государственную программу Приморского края «Развитие лесного хозяйства в Приморском крае» на 2013-2020 годы, ориентировочно в начале декабря 2017 года.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморскому крае исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что директором КГКУ «Примлес» были допущены нарушения, связанные с не обеспечением своевременной выплаты работникам заработной платы в установленные сроки, не добыто, а материалы дела об административном правонарушении не содержат документов и сведений свидетельствующих о том, что Кашин М.И. является должностным лицом, ответственным за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам КГКУ «Примлес».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-3910-17-ОБ/000311/95/8 от <дата> подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-3910-17-ОБ/000311/95/5 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица КГКУ «Примлес», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р•.Рђ.Шульга