Решение по делу № 33-9573/2013 от 06.11.2013

Дело № 33-9573/2013 г.

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Батеневой Н.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05» декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З – К на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу Г задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2195021 руб. 64 коп., проценты за пользование в размере 2756440 руб., пени в размере 500000 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3088863 руб. 96 коп., проценты за пользование в размере 3336320 руб., пени в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Г – Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к З о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. и 2600000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям договора стороны пришли к соглашению, что если курс доллара США (по ставке ЦБ РФ) по отношению к рублю в период пользования займом вырастет - деньги возвращаются заемщиком по первому займу в сумме 65 877 долларов США (или рублями РФ в эквиваленте указанной сумме), а по второму займу в сумме 92703 долларов США (или рублями РФ в эквиваленте указанной сумме). Если курс уменьшается, то деньги возвращаются заемщиком в рублевой сумме займа. Также условиями вышеуказанных договоров займа сторонами были установлены проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и пени в размере 1% за просрочку суммы займа за каждый день пользования займом.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать с З по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2195021 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2756440 руб., пени за просрочку платежа в размере 15180000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3088863 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3336320 руб., пени за просрочку платежа в размере 14274000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З – К, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. 209 ГПК РФ, в виду того, что решением Третейского суда в СФО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПК «Алтай», являющегося поручителем З по договорам займа № и № №, была взыскана сумма в размере 28376645,60 руб. Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда по тому же предмету, теми же сторонами. Ссылается, что судом не учтено, что взыскание с ООО АПК «Алтай» и З не является солидарным, в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе предъявлять требования к должнику и поручителю как отдельно, так и совместно, является несостоятельным. Кроме того указывает, что денежные средства истцу возвращались, о чем свидетельствует его долгое не обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Г и З были заключены договоры займа на сумму в размере 2000000 руб. и 2600000 руб. соответственно, срок возврата займов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц с пропорциональным начислением количеству дней пользования займом. В соответствии с условиями договоров займа предусмотрена пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения договора займа. Обстоятельства заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается письменными договорами займа и расписками, подписанными ответчиком (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 2195021,64 руб., процентов за пользование в размере 2756440 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга в размере 3088863,96 руб., процентов за пользование в размере 3336 320 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, ответчиком не оспаривается, а обязательства по договору заемщиком не исполняются. Кроме того суд также счел возможным взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа, приняв во внимание возражения ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 500000 руб. и 800000 соответственно. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Они основаны на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 209 ГПК РФ, поскольку не учтено решение Третейского суда в СФО от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку решения третейских судов не обладают свойством преюдиции, в силу отсутствия указания на то в ст. 61 ГПК РФ.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В силу положений ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, к которым З, как физическое лицо, не относится, поскольку третейским судом рассмотрен спор между Г и ООО АПК «Алтай».

Кроме того, в силу положений ст. 323 ГК РФ при наличии солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Указанный выбор принадлежит кредитору до момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе требование, заявленное одному из солидарных должников, не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает от его исполнения других солидарных должников.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования об исполнении обязательства к ответчику, что закону не противоречит, поскольку обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Следовательно, вынесение решения третейского суда о взыскании с ООО АПК «Алтай», как поручителя ответчика, суммы долга, не исключает предъявление кредитором самостоятельных требований к З о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком или поручителем обязательств по возврату истцу денежных средств, как в части, так и в полном объеме суду представлено не было, суд правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика. При этом, длительность не обращение истца в суд не свидетельствует и не подтверждает факт возврата денежных средств ответчиком.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З – К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи