Решение по делу № 22-4873/2014 от 13.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                      07 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Галиева Р.Г., Корлыханова А.В.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Гайсина Ф.Я., адвоката Благушиной М.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, по которому

Гайсин Ф.Я., ... года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, проживающий в ... Республики Башкортостан, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.

- на основании ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Гайсина Ф.Я., его защитника - адвоката Благушиной М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Б., мнение прокурора Мустафина И.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Ф.Я. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ... года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гайсин Ф.Я. вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, квалифицировать действия Гайсина Ф.Я. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на потерпевшего Б. В показаниях потерпевшего Б. и свидетелей Б., Х. указать дату описываемых событий как ... года, ... года и ... года, соответственно.

В дополнениях к апелляционному представлению предлагает приговор изменить, исключив из приговора ссылку на применение ст. 78 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и считать Гайсина Ф.Я. осужденным к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Указывает, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и Гайсин Ф.Я. необоснованно освобожден от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гайсин Ф.Я. и его защитник – адвокат Благушина М.В. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывают, что судом первой инстанции не выполнены указания суда надзорной инстанции, не содержится полных данных о событии преступления, имеются противоречия в выводах проведенных по делу экспертиз. Кроме этого считают, что суд не принял во внимание детализацию телефонных переговоров потерпевшего, судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании врача-нейрохирурга, не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, не установлено, каким образом Гайсиным Ф.Я. получены столь множественные повреждения здоровья, которые не могли быть получены в результате ДТП, описанного в материалах дела. Так же не принято во внимание отсутствие каких либо следов Гайсина Ф.Я. в автомобиле. Утверждают, что угон автомобиля был инсценирован, а событие преступления отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гайсин Ф.Я. и его защитник – адвокат Благушина М.В. указывают, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, и при оглашении показаний, данных при производстве предварительного следствия, судом нарушены требования ст. 276 и 281 УПК РФ. Считают, что судом первой инстанции не предпринято надлежащих мер по установлению истины по делу без установления фактических обстоятельств, основываясь лишь на показаниях свидетелей. Кроме того указывают на нарушения установленного порядка разрешения гражданского иска и необоснованность взыскания с подсудимого денежных средств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу как на доказательства виновности Гайсина Ф.Я. в угоне, положены следующие доказательства: протоколы осмотра места происшествия (т. ..., л.д. ..., ...); протокол осмотра автотранспортного средства (т. ..., л.д. ...); заключение судебно-медицинской экспертизы (т. ... л.д...., ...); заключение эксперта о состоянии здоровья Гайсина Ф.Я. (т.... л.д. ...).

Кроме того, делая вывод об исправности автомобиля до его угона Гайсиным Ф.Я., суд ссылается на заключение эксперта об исправности автомобиля (т. ... л.д. ...); заключение эксперта по повреждениям автомобиля (т. ... л.д. ...), но при этом суд не исследует материалы уголовного дела по факту ДТП № ..., на что было указано в постановлении суда надзорной инстанции от 19 декабря 2012 года.

Между тем в протоколах судебного заседания от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года в части, относящейся к судебному следствию, приведенные выше письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Гайсина Ф.Я. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционной жалобы, не получившие оценку в настоящем определении в силу принятого решения об отмене приговора суда по процессуальным основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в отношении Гайсина Ф.Я. отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Гайсина Ф.Я. и адвоката Благушиной М.В.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гайсину Ф.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий                 

Судьи                                                

...

...