Решение по делу № 2-533/2016 (2-6744/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-533/16

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 марта 2016г.                                                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                           Черепановой Л.Н.

при секретаре                                                        Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Ростовской области к Решетенко Г.И., ФИО39, ООО «Жилсервис», 3-и лица ПАО «Сбербанк России», Алаторцев А.А., Водопьянов С.А., Михайловский Н.Н., Михайловский В.Н., Прасолова Р.Ф., Осипцов А.Н., Мосяков А.Г., Мосякова Л.А., Носенко Н.Г., Убийко В.В., Борисенко Е.П., Рябинский А.П., Ветрова Е.В., Банкин И.В., Доценко Г.В., Бондарев И.А., Игнатов А.С., Ядревский И.Л., Колпакова М.А., Войтенко О.С., Воронина Е.Л., Первий О.В., Алексеев В.А., Алексеева О.А., Куликов М.М., Марченко Д.Ф., Марченко Ф.А., Марченко Л.Б., Марченко Е.Ф,, Калинина Е.И., Лаврентьева Н.Ф., Горбунова А.М., Сикач Л.И., Андрющенко Г.А., Резниченко Е.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основанием. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были приняты, в том числе следующие решения: председателем собрания избран Решетенко Г.И., секретарь собрания избран Игнатова Н.А. (вопрос №1 повестки дня); расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья с ООО «Жилсервис-2» (вопрос №2 повестки дня); выбор конкретной управляющей организации Жилсервис (вопрос №4 повестки дня); о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объектом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, согласно требований законодательства (похоже на вопрос №6 повестки дня); утвердить стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 15 (вопрос №7 повестки дня); избрать в качестве Представителя Совета МКД уполномоченного осуществлять юридические и фактические действия во исполнение решений, принятых общим собранием, в том числе подписание договора управления МКД Решетенко Г.И. (вопрос в повестке отсутствовал).

Результаты общего собрания собственников дома <адрес> были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ прилагается лист регистрация и голосования участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. подписан председателем собрания Решетенко Г.И. и секретарем собрания Игнатовой Н.А. Согласно листу голосования Решетенко Г.И. - собственник квартиры №, Игнатова Н.А. - собственник квартиры №. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. договор с ООО «Жилсервис-2» собственниками расторгнут в одностороннем порядке, Решетенко Г.И. от имени собственников был заключен с ООО «Жилсервис» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ), своему содержанию являющийся договор управления многоквартирным домом.

В ходе проверки государственным жилищным инспектором Ростовской области были выявлены нарушения обязательных требований к порядку выбора управляющей организации, заключения договора управления многоквартирным домом. Госжилинспекция полагает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и собственниками в доме <адрес>, являются недействительными ввиду нарушений законодательства допущенных лицами, составлявших протокол от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно заключивших договор от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в следующем.

В нарушение ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в доме <адрес> не предупреждались о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма проведения собрания в нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ. Также считает, что решение 8 вопросов в одном листе регистрации нарушает права собственников на свободное волеизъявление. В решении по вопросу № после цифры № не указана валюта, мера измерения, ввиду чего содержание решения по вопросу № невозможно понять, оно не исполнимо.

При этом решение по вопросу об одностороннем отказе собственниками от исполнения договора управления многоквартирным домом должно быть мотивировано. Однако собственниками не указана дата расторжения договора с ООО «Жилсервис-2», ввиду чего решение является недействительным, так как неисполнимо. Выбор ООО «Жилсервис» противоречит ЖК РФ.

В нарушение ч.4 ст.46 ЖК РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о месте его хранения.

Вопрос № повестки дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с вопросом повестки дня в листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в протоколе содержится вопрос «выбор конкретной управляющей организации», в листе голосования - «выбор конкретной управляющей организации Жилсервис».Несовпадение вопросов повестки дня влечет недействительность решения общего собрания.

По вопросу № повестки дня общим собранием принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, согласно требованиям законодательства. Вместе с тем, не указан конкретный способ распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды. Имеет место ссылка на п.44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013г. № 344. При этом данный пункт указанное постановление не содержит.

Решение собрания избрать в качестве Представителя Совета МКД уполномоченного осуществлять юридические и фактические действия во исполнение решений, принятых общим
собранием, в том числе подписание договора управления МКД Решетенко Г.И. также считает необходимым признать недействительным по той причине, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ такой вопрос в повестке дня отсутствовал. Т.е. у Решетенко Г.И. не было полномочий осуществлять юридические и фактические действия во исполнение решений, принятых общим собранием, в том числе подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилсервис». Также указывает, что представитель ПАО «Сбербанк России» - Сидоркин А.В. не имел права участвовать в голосовании от имени ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием надлежащей доверенности, и голоса ПАО Сбербанк не могут учитываться при подсчете кворума.

Из изложенного следует, что в голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие не 1173,39 кв.м., а 830,09 кв.м., что составляет 43,44% голосов всех собственников, а это значит, что собрание неправомочно.

Госжилинспекция области полагает, что решение «выбор конкретной
управляющей организации Жилсервис» недействительно также по тому основанию, что данным решением конкретная организация не выбирается. На территории г.Шахты зарегистрировано несколько юридических лиц с наименованием ООО «Жилсервис».

Договор управления на неизвестном основании был заключен с ООО «Жилсервис», ОГРН 1036155002960 от 14.04.2003, ИНН 6155041321, место нахождения: <адрес>.

Вместе с тем, формулировка решения собрания не позволяет сделать вывод, что, именно, эту управляющую организацию выбрали собственники. Решение по вопросу № повестки дня является невыполнимым.

Недействительность решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой
недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекция области полагает, что указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и в своей совокупности являются основанием для признания решений данного собрания недействительными.

На основании изложенного просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>, расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья с ООО «Жилсервис-2», оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> выбор конкретной управляющей организации Жилсервис, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, согласно требованиям законодательства, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвердить стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в размере №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> избрать в качествеПредставителя Совета МКД уполномоченного осуществлять юридические и фактические действия во исполнение решений, принятых общим собранием, в том числе подписание договора управления МКД, Решетенко Г.И., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Жилсервис» (ОГРН 1036155002960 от 14.04.2003, ИНН 6155041321. нахождения: <адрес>) с собственниками помещения в многоквартирном доме <адрес>.

12.01.2016г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> - Алаторцев А.А., Водопьянов С.С., Михайловский Н.Н., Ветрова Е.В., Бондарев И.А., Войтенко О.С., Первий О.В., Сикач Л.И., Резниченко Е.Д., Мосяков А.Г., Рябинский А.П., Сологуб Е.И., Андрющенко Г.А., Носенко М.А., Колпакова М.А., Ядревский И.Л., а также ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.88).

04.02.2016г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> - Водопьянов С.А., Михайловский В.Н., Прасолова Р.Ф., Осипцов А.Н., Мосякова Л.А., Носенко Н.Г., Борисенко Е.П., Банкин И.В., Доценко Г.В., Игнатов А.С., Воронина Е.Л., Алексеев В.А., Алексеева О.А., Куликов М.М., Марченко Д.Ф., Марченко Ф.А., Марченко Л.Б., Марченко Е.Ф., Калинина Е.И., Лаврентьева Н.Ф., Горбунова А.М. (т.1 л.д.170 оборот).

04.02.2016г. из числа третьих лиц исключены ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.170).

25.02.2016г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры в многоквартирном доме <адрес> - Убийко В.В. (т.1 л.д.233 оборот).

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области Волошин В.Г., действующий на основании доверенности от 08.12.2015г. (т.1 л.д.37), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Решетенко Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.51-52).

Игнатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.1 л.д.200).

Представитель ООО «Жилсервис» Гусынин А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.162), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. кворум имелся, собственники о проведении собрания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Мосяков А.Г., Сикач Л.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что собрание проводилось, собственники оповещались заранее, управляющая компания их устраивает.

В судебное заседание явились 3-и лица Ядревский И.Л. и Алексеев В.А., просили удовлетворить заявленные требования, пояснили, что собрание не проводилось, собственники не оповещались, Решетенко Г.И. сам, преследуя свои личные интересы, оформил необходимые документы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Михайловский Н.Н., Прасолова Р.Ф., Осипцов А.Н., Мосякова Л.А., Носенко Н.Г., Убийко В.В., Борисенко Е.П., Рябинский А.П., Ветрова Е.В., Банкин И.В., Доценко Г.В., Бондарев И.А., Игнатов А.С., Колпакова М.А., Войтенко О.С., Воронина Е.Л., Первий О.В., Алексеева О.А., Кулишов М.М., Марченко Д.Ф., Марченко Ф.А., Марченко Л.Б., Марченко Е.Ф., Калинина Е.И., Лаврентьева Н.Ф., Горбунова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, а также путем личного вручения представителем управляющей компании (т.2 л.д.1-53). При этом возвращение заказных писем от ряда вышеуказанных лиц с отметкой почтового работника «истек срок хранения» в силу закона считается надлежащим уведомлением.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что по заявлению собственника квартиры <адрес> Ядревского И.Л. истцом проведена проверка протокола общего собрания на соответствие обязательным требованиям к порядку проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, проверка правомерности принятия общим собранием собственников решения о расторжении договора с ООО «УК «Жилсервис-2», выборе способа управления домом и о заключении договора на управление с ООО «Жилсервис». В ходе проверки Госжилинспекцией Ростовской области были обнаружены нарушения, о которых было сообщено Ядревскому И.Л. (т.1 л.д. 75).

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «УК «Жилсервис-2».

По инициативе Решетенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, расторжение договора управления с ООО «УК «Жилсервис-2»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор конкретной управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом; распределение общедомовых нужд на коммунальные услуги; утверждение стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту; избрание совета многоквартирного дома.

Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники помещений в МКД: избрали председателем собрания Решетенко Г.И., секретарем собрания Игнатову Н.А.; отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Жилсервис-2»; выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; приняли решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Жилсервис»; приняли решение о распределении общедомовых нужд на коммунальные услуги согласно требованиям законодательства; утвердили стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в размере №; избрали Совет МКД и председателя Совета МКД уполномоченного осуществлять юридические и фактические действия во исполнение решений, принятых общим собранием, в том числе подписи договора управления МКД - Решетенко Г.И. (т.1 л.д.210, 211-213).

Из указанного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники обладающие помещениями общей площадью 965,55 кв.м., обладающие 50,55 % голосов от общего числа голосов. Указанные решения были приняты большинством голосов при наличии кворума.

Подсчет голосов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан председателем собрания Решетенко Г.И. и секретарем собрания Игнатовой Н.А.

Из бланка голосования, правоустанавливающих документов следует, что квартиры № (собственник Алаторцев А.А.), № (собственник Рябинский А.П.), № (собственник Решетенко Г.И.), № (собственник Бондарев И.А.), № (собственник Войтенко О.С.), № (собственник Первий О.В.), № (собственник Сикач Л.И.), № (собственник Сологуб Е.И.), № (собственник Резниченко Е.Д.), № (собственник Иванкова Г.А., она же Андрющенко Г.А.) принадлежат на праве собственности, каждая, одному собственнику, в связи с чем, площади указанных жилых помещений следует принимать к подсчету как 100%, т.е. 45,42 кв.м. + 47,8 кв.м. + 42,5 кв.м. + 47,18 кв.м. + 66,6 кв.м. + 52,1 кв.м. + 47,5 кв.м. + 46,62 кв.м. + 49,82 кв.м + 52,24 кв.м. =497,78 кв.

Участниками общей долевой собственности квартиры № (площадью 44,6кв.м.) являются Михайловский Н.Н. и Михайловский В.Н. (по 1/2 доли), участие в собрании принял Михайловский Н.Н. Квартира № (29,9 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности Мосяковой Л.А. и Мосякову А.Г. (по 1/2 доли), в собрании принял участие Мосяков А.Г. Квартира № (62,9 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Банкину И.В. и Ветровой Е.В., участие в собрании приняла Ветрова Е.В. Квартира № (41,25 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатовой Н.А. (2/3 доли), Игнатову (1/3 доля), участие в собрании приняла Игнатова Н.А. Квартира № (47,09 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности Компанейцевой З.Ф. (1/3 доля), Колпаковой М.А. (2/3 доли), участие в собрании приняла Колпакова М.А.

Из этого следует, что к подсчету подлежат голоса только собственников принимавших участие в собрании, количество их голосов должно определяться пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, с учетом приходящейся на каждого площади жилого помещения, т.е. 22,3 кв.м. + 14,95 кв.м. + 31,45 кв.м. + 28,17 кв.м. + 31,4 кв.м. = 128,27 кв.м.

Право собственности вышеуказанных лиц на указанные жилые помещения подтверждены правоустанавливающими документами. При этом при подсчете голосов учитывалась площадь жилых помещений по данным ЕГРП и данным, предоставленным управляющей компанией.

Кроме того, суд принимает во внимание голос ПАО «Сбербанк России», от имени Сидоркина А.В., действующего на основании доверенности. Таким образом, в общий расчет подлежит включению 339,5 кв.м., а именно 173,5 кв.м. + 166 кв.м.

При этом доводы представителя истца о том, что данный голос учитываться не должен, не обоснованны. Представителем истца факт совершения доверенности не оспаривается, выражается лишь несогласие с тем, что такое полномочие, как голосование на общем собрании отдельно в доверенности не указано.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В связи с чем, жилищное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности для юридического лица на такое право поверенного, как участие в голосовании общего собрания.

При этом суд не принимает во внимание доверенности от Михайловского В.Н. (квартира №), Игнатова А.С. (квартира №), Мосяковой Л.А. (квартира №), Водопьянова С.А. (квартира №), поскольку представленные в материалы дела доверенности оформлены ненадлежащим образом (т.1 л.д.226,227,229).

Также суд исключает из общего числа голосов, голоса следующих лиц по квартирам: квартира № (собственник Водопьянов А.С., подписал ФИО1), (собственник Носенко Н.Г., подписала ФИО2), поскольку они не являются собственниками данных жилых помещений.

Устанавливая наличие кворума для принятии решений, суд принимает во внимание общую площадь помещений в указанном многоквартирном доме 1910,84 кв.м. согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в голосовании приняли участие собственники помещений в указанном МКД, обладающие 965,55 кв.м. и 50,55% голосов, все решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, позднее свое согласие с принятым решением выразили Лаврентьева Н.Ф. (квартира №), Горбунова Н.М. (квартира №), Куликов М.М. (квартира №), подписав лист голосования (л.д.232).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в бюллетене голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, документ, подтверждающий право собственности.

Доводы истца об отсутствии в бланке голосований собственников помещений дома <адрес> сведений о форме проведения собрания и указание 8 пунктов на повестке дня, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания их недействительными. Наличие недостатков оформления бюллетеня голосования в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланк голосования содержит решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Нарушения, которые установлены при рассмотрении дела и которые были допущены при голосовании, а именно: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано место хранения протоколов общего собрания и бюллетеня для голосования, и ссылка на абз.2 п.44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013г. №344, суд признает не существенными и не влияющими на законность принятых решений. Пунктом 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственники решили, что распределение объема коммунальных услуг на общедомовые нужды будет осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания было принято с существенными нарушениями.

Установив, что права и законные интересы собственников многоквартирного дома <адрес> оспариваемым решением не нарушены, убытки собственникам принятым решением не причинены, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения общего собрания не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников в части утверждения стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту, а также в части избрания в качестве представителя Совета МКД Решетенко Г.И.

Доводы истца о нарушении порядка расторжения договора с управляющей компанией основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. ч. 8, 8.2. ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, большинством голосов собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО «УК «Жилсервис-2». Суд полагает, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений многоквартирного дома при принятии ими решения, истцом не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд приходит к выводу, что стороной договора управления многоквартирным домом являются собственники помещений. На стороне собственников помещений в многоквартирном доме должно выступать не менее данные 50% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис» на условиях, согласованных сторонами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Таким образом, истцы вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Указанный договор содержит все существенные условия. Кроме того, истцом не доказано нарушение прав и законных интересов собственников жилого дома <адрес> указанным договором.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принятием решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «УК «Жилсервис» представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Ростовской области к Решетенко Г.И., ФИО39, ООО «Жилсервис», 3-и лица ПАО «Сбербанк России», Алаторцев А.А., Водопьянов С.А., Михайловский Н.Н., Михайловский В.Н., Прасолова Р.Ф., Осипцов А.Н., Мосяков А.Г., Мосякова Л.А., Носенко Н.Г., Убийко В.В., Борисенко Е.П., Рябинский А.П., Ветрова Е.В., Банкин И.В., Доценко Г.В., Бондарев И.А., Игнатов А.С., Ядревский И.Л., Колпакова М.А., Войтенко О.С., Воронина Е.Л., Первий О.В., Алексеев В.А., Алексеева О.А., Кулишов М.М., Марченко Д.Ф., Марченко Ф.А., Марченко Л.Б., Марченко Е.Ф,, Калинина Е.И., Лаврентьева Н.Ф., Горбунова А.М., Сикач Л.И., Андрющенко Г.А., Резниченко Е.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016г.

Судья                                                                                 Л.Н. Черепанова