Решение по делу № 33-6280/2015 от 06.11.2015

Судья Машкалева О.А.           Дело № 33-5870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Сысольское шоссе,19», представителя Сажиной Т.А.-Климашевского Д.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики коми от 28 июля 2015 года, по которому

исковые требования ТСЖ «Сысольское шоссе,19» удовлетворены частично.

Взыскана с Сажиной Т.А. в пользу ТСЖ «Сысольское шоссе, 19» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рубля ... копейки, пени в размере ... рублей ... копейки, пени за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ ... процентов годовых от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Сысольское шоссе, 19» отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей истца Корделяну И.А., представителей ответчика- Климушевского Д.И., Сажина М.М. судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Сысольское шоссе, 19» обратилось в суд с иском к Сажиной Т.А. и с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты исходя из учетной ставки банковского процента, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика с требованиями не согласились в части взыскания услуг по отоплению, вывоза бытового мусора, резервного фонда.

Третьи лица ООО «Северное тепло» и ООО «Спецтехника» в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Верховный суд Республики Коми с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Сысольское шоссе,19» просит решение суда в части отказа в иске о взыскании платы за услугу отопление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уменьшении размера пени и расходов по оплате государственной пошлины отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Климашевского Д.И. содержит просьбу об отмене решения в части взыскания платы за услугу отопление, взносов в резервный фонд Товарищества за весь спорный период, перерасчете пени.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и письменные возражения на жалобы оппонентов

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик Сажина Т.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сажина Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного <Дата обезличена> является собственником нежилого помещения <Номер обезличен> (готовность ...), расположенного в <Адрес обезличен>

Способом управления дома является товарищество собственников жилья – ТСЖ «Сысольское шоссе, 19».

Установлено, что ответчик не выполняет обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме ... руб., о взыскании которой заявлено истцом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Климушевский Д.И., не оспаривая наличие задолженности и периода, за который она образовалась, не согласен с включением в расчет ежемесячных платежей платы за услугу отопление, ссылаясь на то, что данная услуга оказывалась истцом не должного качества и требуемом объеме. Указывал на то, что Товарищество в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не обеспечило прогрев воздуха в помещении выше температуры +5 градусов Цельсия, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> коммунальный ресурс по отоплению не поставляло.

Просил также исключить из расчета задолженности плату за услугу -вывоз бытового мусора, мотивируя тем, что из-за некачественного оказания коммунальных услуг истцом собственник не могла использовать спорное помещение. В части включение в расчет задолженности взносы в резервный фонд ТСЖ, указывает, что не является членом ТСЖ, и не обязана нести такие расходы.

Как следует из объяснений сторон, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в нежилом помещении ответчика температура воздуха составляла + 5 градусов Цельсия, что соответствует температурному режиму, установленному ГОСТом для техподполья, изначально спроектированному в цокольном этаже жилого дома по адресу<Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между Сажиным М.М. (заказчик) и ... (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене существующей системы отопления, установленной в нежилом помещении, находящемся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Срок выполнения работ установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из объяснений третьего лица ... следует, что при комиссионной приемке выполненных работ по договору, проведенной <Дата обезличена>, заказчиком и подрядчиком по показаниям приборов узла учета тепловой энергии установлено, что в смонтированную систему отопления нежилого помещения не поступает носитель из общедомовой системы отопления (давление на входе равно нулю). Падение давления теплоносителя до нуля на входе в нежилое помещение обусловлено ограничением его подачи общедомовой системы отопления, поскольку система отопления нежилого помещения конструктивно полностью зависима от общедомовой системы отопления лестничной клетки второго подъезда жилого дома (точки подключения систем не изменялись). Для возможности своевременной сдачи-приемки работ по договору подрядчиком в присутствии заказчика проведено гидравлическое испытание смонтированной системы отопления с принудительным наполнением из системы горячего водоснабжения нежилого помещения, по результатам которого установлено, что система отопления нежилого помещения герметична и пригодна к работе. По итогам гидравлического испытания составлен акт. По причине отсутствия подачи теплоносителя из общедомовой системы отопления проведение пусконаладки системы отопления нежилого помещения по окончанию выполнения не представлялось возможным.

Заказчику выдано гарантийное письмо от <Дата обезличена> о проведении пусконаладки системы отопления нежилого помещения, предусмотренной пунктом 3.5. договора, в течение пяти рабочих дней с момента обращения к подрядчику после восстановления подачи теплоносителя из общедомовой системы отопления.

Впоследствии подача теплоносителя из общедомовой системы отопления в нежилое помещение не была восстановлена, в связи с чем ФИО10, действуя от имени Сажиной Т.А., неоднократно обращался к Обществу с просьбой зафиксировать данное обстоятельство, а также параметры температуры воздуха в помещении.

... Общества и представителем собственника 27 октября и 2 декабря 2014 года по показаниям приборов узла учета тепловой энергии установлен факт непоступления в систему отопления нежилого помещения теплоносителя из общедомовой системы отопления (давление входе равно нулю), непрогрев отопительных приборов в помещении, зафиксирована температура воздуха на объекте +4 °С и +2 °С соответственно. По результатам осмотра составлены акты.

Обращения представителя собственника ФИО10, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ТСЖ с просьбой устранить препятствия для подачи теплоносителя оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.45,137,154,155,157,158,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что ответчик не исполнял обязанность собственника по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, признав установленным факт оказания истцом услуги ненадлежащего качества в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выразившийся в неподаче тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ... рублей, а также пени в размере ... рублей, рассчитанные по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив из расчета плату за отопление в период <Дата обезличена> и соответственно уменьшив размер пени.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об освобождении от оплаты услуги по вывозу бытовых отходов и взносов в резервный фонд ТСЖ, указав, что действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в зависимости от необходимости их несения членами ТСЖ и собственниками помещений дома, не вступившими в члены ТСЖ, а отсутствие деятельности в спорном нежилом помещении не освобождает собственника от несения расходов по содержанию этого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на оценке доказательств по делу, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Сысольское шоссе, 19» о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поставка тепловой энергии производилась в объеме соответствующем проектным данным помещения ответчика как техподполье, процедура полного ограничения подачи тепловой энергии в нежилое помещение ответчика не применялась, факт ненадлежащего оказания услуги по отоплению ответчиком не доказан, акты о непоступлении теплоносителя в систему отопления ответчика составлены в отсутствие представителя ТСЖ и контролирующих органов признаны судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы от имени ТСЖ «Сысольское шоссе, 19» о том, что ответчик не получил в установленном законом порядке разрешение компетентных органов на переоборудование инженерных систем отопления в нежилом помещении, правового значения не имеют, поскольку правомерность действий ответчика по замене существующей системы отопления не являлось предметом настоящего спора. Утверждение заявителя о том, что отсутствие необходимого температурного режима связано с неправомерными действиями самого ответчика, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя Климашевского Д.И., которые по существу повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что формирование средств резервного фонда из средств собственников, не являющихся членами ТСЖ, противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым собственник должен участвовать только в расходах на содержание и ремонт общего имущества, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, что нашло верное отражение в мотивировочной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Сысольское шоссе,19 " вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом Товарищества цели.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Отчисления в резервный фонд, были установлены общим собранием всех членов ТСЖ "Сысольское шоссе,19", фактически данные услуги оказываются, что подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ (услуг) и иными документами, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем ответчик должен нести расходы, которые несут члены ТСЖ, также являющиеся собственниками помещений в жилом доме. При этом, понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных расходов, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Довод апеллянта стороны ответчика о том, что суд неправильно определил назначение принадлежащего ответчику помещения как техподполье, что повлекло ошибочное определение требуемого температурного режима и неправомерное взыскание платы за услугу отопление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, по проекту функциональное назначение помещения, размещенного на <Адрес обезличен> определено как техподполье, то есть помещение, предназначенное для размещения и обслуживания сетей инженерного обеспечения жилого дома. Приборы отопления рассчитаны на поддержание в помещении температуры + 5 градусов Цельсия. При использовании существующей системы отопления нагрев воздуха в помещении до + 18 градусов Цельсия в расчетном режиме невозможен.

Ответчиком приобретено спорное помещение как нежилое, со степенью готовности объекта 83%, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию. Для приведения существующей системы в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП, предъявляемым к нежилым помещениям, требовалось реконструкция, либо замена ранее спроектированной системы отопления, что и было ответчиком осуществлено в <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что причиной отсутствия требуемого для нежилого помещения температурного режима +18 градусов Цельсия в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлось ненадлежащее оказание услуг ТСЖ «Сысольское шоссе,19», нельзя признать убедительными. В указанный период времени температурный режим в спорном помещении соответствовал Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, устанавливающим, что температура воздуха в подвальных помещениях должна быть не ниже +5 градусов С.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе ответчика на факты неоднократных обращении в спорный период к истцу за получением технических условий на подключение нежилого помещения к системе отопления и необоснованных отказов истца в предоставлении таких документов, не влияют на законность принятого судом решения. Ответчик не лишен был возможности защитить свое нарушенное право, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Оснований для перерасчета размера пени, пересмотра периода, за который начислены пени, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 июля 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Сысольское шоссе, 19», представителя Сажиной Т.А.- Климашевского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-