Решение по делу № 33-392/2015 от 05.02.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО «***»

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2014г по иску С.Е.В. к ОСАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

С.Е.В. обратился с иском к ОСАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «АВТО» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине С.Р.С., управлявшего автомобилем «АВТО-2». Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «АВТО-2» была застрахована его собственником Т.О.Н. в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Согласно отчету ООО «***-1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (сумма)руб., за составление отчета об оценке истцом уплачено (сумма) руб. Поэтому С.Е.В. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме (сумма) руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма) руб., неустойку в размере (сумма) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу С.Е.В. с ОСАО «***» взыскана неустойка в сумме (сумма) руб., компенсация морального вреда в сумме (сумма) руб., штраф в сумме (сумма) руб., судебные издержки в сумме (сумма) руб., всего (сумма) руб. Этим же решением с ОСАО «***» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме (сумма) руб.

С решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласно ОСАО «***», считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит в этой части решение отменить.

Выслушав представителя ОСАО «***» С.И.И., поддержавшую жалобу, представителя С.Е.В. Я.Е.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий С.Е.В. автомобиль «АВТО» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине С.Р.С., управлявшего автомобилем «АВТО-2». Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «АВТО-2» была застрахована его собственником Т.О.Н. в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования ИП Б.В.Б., согласно которому повреждения, полученные автомобилем истца не являются следствием заявленного ДТП с автомобилем «АВТО-2». Таким образом, страховая компания не признала факт ДТП страховым событием.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховое возмещение перечислено истцу страховой компанией в период рассмотрения дела в суде платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО «***» возникает только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Судом установлено, что все перечисленные в актах осмотра повреждения автомобиля истца были причинены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения С.Е.В. являлся незаконным.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховой выплатой) с ОСАО «***» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, позиция представителя страховой компании о том, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает после вступления решения суда в законную силу, противоречит действиям самого ответчика, выплатившего С.Е.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взыскание судом со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа соответствует п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: