Решение по делу № 7-209/2017 от 07.02.2017

Дело № 7-209/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         01 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и.о. директора ООО «Сорок шесть» Комаровой Е.В. по доверенности ФИО4, на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо исполняющий обязанности директора ООО «Сорок шесть» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда ФИО1 <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, защитник
ФИО3, по доверенности ФИО4, просит состоявшиеся в отношении ФИО3 постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, считает, что в действиях должностного лица отсутствует объективная сторона административного правонарушения, не установлено событие административного правонарушения.

Жалоба ФИО4 подана в установленный законом срок на подачу жалобы на решение суда.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статей 66,68,91,103,123,135,136,189 Трудового Кодекса Российской Федерации:

«Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66)

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ст.68).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником ( ст. 91).

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие ( ст. 103).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника ( ст. 123).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников ( ст. 135).

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца ( ст. 136).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя ( ст. 189).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сорок шесть» поваром с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО « Сорок шесть» барменом с января 2015 года. Вместе с тем, ООО «Сорок шесть» приказы о приеме на работу ФИО5 и ФИО6 не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, чем нарушены ст. 66, 68 ТК РФ. В нарушение ст. 136 ТК РФ в ООО «Сорок шесть» выплата заработной платы осуществляется один раз в месяц. Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, отсутствуют, чем нарушены требования ст. 189, ст. 135 ТК РФ. Также в ООО «Сорок шесть» учет фактически отработанного времени работниками не осуществляется, чем нарушена ст. 91 ТК РФ. В ООО «Сорок шесть» графики сменности не утверждены, что недопустимо в силу 103 ТК РФ, отсутствует график отпусков, чем нарушены ст. 123 ТК РФ. В нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не извещает работников в письменной форме посредством расчетного листка о составных частях заработной платы. Кроме того, у ООО «Сорок шесть» отсутствует локальный акт, утверждающий форму расчетного листка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями свидетельств и учредительных документов юридического лица, приказом о возложении обязанностей директора ООО «Сорок шесть» на ФИО3, доверенностью, жалобой в прокуратуру <адрес> г. Н.Новгорода, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями и.о. директора ООО «Сорок шесть» ФИО3, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица и.о. директора ООО « Сорок шесть» ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении жалобы защитника Комаровой по доверенности ФИО7 на вышеуказанное постановление административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья районного суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о привлечении и.о. директора ООО «Сорок шесть» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Административное наказание должностному лицу ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:    

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения, жалобу защитника
Климиной И.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П.Михеева