Решение по делу № 33а-603/2022 от 12.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-603/2022

(№ 9а-832/2021)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу берга Дмитрия Олеговича, Биджанова Даниэля Саркисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления Берга Дмитрия Олеговича, Биджанова Даниэля Саркисовича к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Параграф» о признании незаконным решения о допуске к участию в торгах Биджанова Д.С., признании незаконными действий по проведению торгов по продаже права аренды земельного участка в электронном виде,

(судья районного суда Галкин К.А.)

установил:

Берг Дмитрий Олегович, Биджанов Даниэль Саркисович обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» о признании незаконным решения об отказе в допуске Биджанова Д.С. к участию в торгах, действий по проведению торгов по продаже права аренды земельного участка в электронном виде, состоявшихся 16.08.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Берг Д.О., Биджанов Д.С. просят отменить определение судьи от 14.10.2021 как незаконное, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства, поскольку ООО «Параграф» наделено государственными полномочиями по управлению государственным имуществом, спорные отношения являются публично-правовым, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что с заявлением необходимо обратиться в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика, является необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным, главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что из содержания административного иска и приложенных к нему документов, следует, что административные истцы оспаривают действия коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «Параграф», требования, подпадающие под категорию требований, указанных в ч.2 ст.1 КАС РФ, к административному ответчику - межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае административными не заявлены и пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассматриваться по правилам искового судопроизводства. Поскольку ответчики находятся вне юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса было возвращено истцам.

Данный вывод судьи представляется правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из административного искового заявления, административными истцами оспариваются действия коммерческой организации, проводившей аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, требований к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные требования, с учетом положений части 1 статьи 16.1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Положения статьи 28 ГПК РФ закрепляют общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из административного искового заявления усматривается, что ответчики расположены на территории Краснодарского края. Данный адрес к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа не относится.

В силу положений части 4 статьи 16.1 КАС РФ подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса также требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудные данному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа не относится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Берга Д.О., Биджанова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина