Решение по делу № 2-47/2015 (2-3310/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                 г. Пермь             

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Кузнецовой Ю. Р.,

с участием представителя истца Кейзерова Д. М.,

представителя ответчика Шиловой В. С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В период с 17 по 31 марта 2014 года произошел залив принадлежащего ему помещения, площадью 268,3 кв.м., литера «Е», номера на поэтажном плане 88-101 на 1 этаже, номер 80 на отметке- 3,000, расположенного по адресу: <адрес>. Залив произошел из <адрес>, расположенной над принадлежащим истцу помещением. В результате залива принадлежащего ему помещению и имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб на общую сумму 73 533 рубля 30 копеек. За проведение независимой экспертизы он уплатил 15 000 рублей. Для устранения причин, способствующих причинению ущерба, ответчику необходимо произвести надлежащую гидроизоляцию принадлежащего ему помещения террасы и квартиры.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 73 533 рубля 30 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать ответчика произвести надлежащую гидроизоляцию принадлежащих ответчику квартиры и открытой террасы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на пояснениях данных ранее, согласно которым затопление произошло с открытой террасы ответчика, в результате таяния снегов. Просил возложить на ответчика обязанность произвести гидроизоляцию одним из способов, указанных экспертом в заключении. Считает заявленные требования обоснованными, поскольку сумма ущерба определена, ответчиком не оспорено, что залив произошел принадлежащего ему помещения, причины причинения ущерба установлены.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, настаивал на ранее данных пояснениях, считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована, то ущерб должна возмещать страховая компания, не оспаривает, что затопление нежилого помещения истца произошло из помещения, принадлежащего ответчику.

Третьи лица <данные изъяты> судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения (лит. Е), общей площадью 268,30 кв.м., номера на поэтажном плане 88-101 на 1 этаже, номер № на отм.-3,000, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Управлением Росреестра по Пермскому краю.

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в состав указанного жилого помещения входит терраса площадью 16 кв.м. Указанное также следует из акта обследования квартиры по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 17 по 31.03.2014 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. То обстоятельство, что затопление нежилого помещения истца произошло с балкона и открытой террасы ответчика, стороной ответчика не оспаривается.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> следует, что открытая терраса расположена над помещениями истца. Указанное также следует из представленных истцом фотографий.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обращался в АНО «<данные изъяты>».

Согласно отчету, выполненному АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного ущерба составляет 73 533 рубля 30 копеек. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Представленный истцом отчет отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, а потому принят судом в качестве доказательства причинения истцу размера ущерба. Размер причиненного ущерба, указанного в отчете, стороной ответчика также не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, для определения причин, способствовавших затоплению, а также для определения мероприятий, которые необходимо провести для устранения причин затопления, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной залива нежилого помещения (лит. Е), общей площадью 268,30 кв.м. по адресу: <адрес>, является изменение конструкций эксплуатируемой кровли от проектного решения и повреждение конструктивных элементов измененной крови от механических, эксплуатационных нагрузок, а также природно-климатические воздействия на отделочные покрытия. Для устранения причин проникновения атмосферных осадков в пределы нежилого помещения (лит. Е), общей площадью 268,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы по восстановлению кровли над данными нежилыми помещениями в соответствии с проектным решением или выполнить мероприятия по устройству остекления и кровли над открытой террасой и балконом.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертам, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, данных полученных из натурного осмотра, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков юридически значимыми обстоятельствами являются наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть необходимо установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанного следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий виновного лица причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступавшими последствиями, размер причиненного ему ущерба, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что в период с 17 по 31.03.2014 года в результате изменения конструкций и конструктивных элементов кровли (балкона и террасы), принадлежащих ответчику ФИО1 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого помещениям истца был причинен имущественный ущерб в размере 73 533 рубля 30 копеек. То есть истцом приведены достаточные доказательства того кем причинен ущерб, доказан сам факт причинения ему вреда, противоправность действий виновного лица - ответчика, причинно-следственная связь, размер причиненного ущерба, тогда как стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 73 533 рубля 30 копеек.

Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании, о том, что ущерб причиненный истцу должна возмещать страховая компания «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована в указанной компании по риску «ущерб», суд не принимает во внимание, считает его не состоятельным, поскольку требований к <данные изъяты>» не заявлено. Ответчик ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию для урегулирования возникших правоотношений.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости экспертных услуг в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилому помещению, согласно которому объектом оценки (предметом договора) явилось нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы истца являются необходимыми и вынужденными, связаны с определением размера причиненного ущерба, что в данном случае является обязательным, поскольку, как указано судом выше, по делам данной категории на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о размере причиненного ущерба. Указанные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности провести гидроизоляцию принадлежащих ему помещений, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что залив нежилого помещения истца произошел в результате изменения собственником помещения № <адрес>, которым является ФИО1, конструкций кровли (балкона и террасы) и ее конструктивных элементов. Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» для устранения причин проникновения атмосферных осадков в пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы по восстановлению кровли над данными нежилыми помещениями в соответствии с проектным решением или выполнить мероприятия по устройству остекления и кровли над открытой террасой и балконом.

Согласно техническому паспорту жилого помещения № <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, в состав данного жилого помещения входит терраса и лоджия.

Поскольку судом установлены причины затопления нежилого помещения истца, на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по устранению данных причин, а именно возложить обязанность произвести гидроизоляцию принадлежащих ей террасы и лоджии.

Суд считает, что выбор способа устранения причин, способствовавших затоплению помещений истца, следует оставить за ответчиком ФИО1, как собственником помещения, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 73 533 рубля 30 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

Обязать ФИО1 произвести гидроизоляцию террасы и лоджии принадлежащей ей <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: