Решение по делу № 33-15295/2015 от 18.06.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-15295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Суркиной И.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 23.05.2013, ссылаясь на то, что данным судебным решением были удовлетворены исковые требования Суркиной И.В. к ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, стр.1, <данные изъяты>, на условиях договора социального найма. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось признание иска представителем ответчика Морозовым А.С., действующим от имени ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» на основании доверенности. При этом, о состоявшемся решении суда ответчику стало известно лишь <данные изъяты> после обращения Суркиной И.В. непосредственно в ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» с заявлением о заключении договора социального найма. Однако, в результате проведения служебной проверки было установлено, что представитель ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» Морозов А.С., не поставил в известность руководство ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» о состоявшемся <данные изъяты> решении суда. Кроме того, Морозов А.С., зная о наличии вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Суркиной И.В. в иске о заключении договора социального найма на вышеназванную квартиру, скрыл данную информацию от суда, что повлияло на разрешение спора 23.05.2013.

Заинтересованное лицо Суркина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражал против восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Представитель ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Суркина И.В. в частной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалобы рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное судебное решение по делу по иску Суркиной И.В. к ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево» о признании за ней права пользования спорным жилым помещением от <данные изъяты> изготовлено судом <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда участия не принимал.

Также, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику копии данного решения суда, однако, сведений о фиксированном получении последним копии решения суда в материалах дела не имеется, при этом, получение на руки <данные изъяты> представителем ответчика копии решения суда, ничем не подтверждено, а последний лист настоящего дела с подписью его представителя Морозова А.С., в силу требований ст. 71 ГПК РФ, в виду его ненадлежащего состояния, таким доказательством являться не может.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением, представитель ответчика ознакомился с материалами дела <данные изъяты>, а <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, т.е. в установленный законом месячный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда.

В этой связи, разрешая заявление ФКУ ФМС России «УМиРЦ «Болшево», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении и восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда, поскольку сведений о получении ответчиком копии данного решения суда в материалах дела не имеется, а, следовательно, ответчик не имел реальной возможности реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок и пропустил его по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению её автора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Суркиной И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи