Решение от 30.12.2020 по делу № 33-6757/2020 от 15.12.2020

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мазаевой Е.В. – Афанасьевой Е.Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Мазаевой Е. В. апелляционную жалобу на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Мазаевой Е.В. <...> обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Кононова А.Б. к Мазаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу Кононова А.Б. денежные средства в размере 636 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

Вместе с тем, ранее - <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление представителя ответчика Мазаевой Е.В. об отмене заочного решения от <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление об отмене заочного решения от <...> возвращено Мазаевой Е.В. с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Мазаева Е.В. – Афанасьева Е.Д. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель указывает, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом рассмотрено не было. Полагает, что в действующем ГПК РФ, отсутствуют основания, руководствуясь которыми судья Куйбышевского районного суда г. Омска возвратил Мазаевой Е.В. ее апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу ст. 237 ГПК РФ, изложенной в редакции, вступившей в действие с <...>, следует, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Кононова А.Б. к Мазаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 636 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей.Копия указанного определения ответчиком получена не была, почтовое отправление возвращено в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска за истечением срока хранения <...>.

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление представителя ответчика Мазаевой Е.В. об отмене заочного решения от <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление об отмене заочного решения от <...> возвращено Мазаевой Е.В. с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

<...> ответчиком подана частная жалоба на указанное определение, которое в настоящее время находится на рассмотрении Омского областного суда.

Вместе с тем, после <...> ответчиком подано в Куйбышевский районный суд г.Омска ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения суда, которое рассмотрено <...>, где определением Куйбышевского районного суда г. Омска Мазаевой Е.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>, рассмотрение по существу заявления ответчика б отмене заочного решения назначено данным судом на <...> в <...> часов <...> минут.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат определения об отказе в удовлетворении заявления Мазаевой Е.В. об отмене заочного решения, поэтому процессуальная возможность подачи апелляционной жалобы в настоящее время отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик не вправе обжаловать заочное решение суда сразу путем подачи апелляционной жалобы, если им не было подано заявление об отмене заочного решения и судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для подачи апелляционной жалобы ответчику необходимо реализовать совокупность процессуальных возможностей, позволяющих оспорить заочное решение до подачи апелляционной жалобы путем подачи заявления об отмене заочного решения суда.

На дату подачи апелляционной жалобы -<...>, эту процессуальную возможность ответчик не исчерпал.

Учитывая изложенное выше, а также то, что в настоящее время определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не выносилось, и в данный момент заявление ответчика об отмене заочного решения суда находится на рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Омска, то определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчика Мазаевой Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, является обоснованным.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения назначено на <...>.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что процессуальная возможность обжалования решения в апелляционном порядке ответчиком не утрачена, в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе будет обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, если такое определение будет принято Куйбышевским районным судом г.Омска по итогам рассмотрения заявления ответчика.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, права ответчика постановленным судебным актом не нарушены, оснований для его отмены не имеется.

Основанием для возврата апелляционной жалобы в данном случае является по аналогии ст. 237 ГПК РФ, которая была верно применена судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: