Решение по делу № 33-5307/2024 от 13.05.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-5307/2024 (№ 2-280/2024)

25RS0010-01-2023-006308-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок Надежды Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Божок Надежды Васильевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения истца Божок Н.В., возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Жулинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Божок Н.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2023 года она обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитное учреждение) с целью получения кредита. В указанный день ею оформлены два кредитных договора: на сумму 305 389,22 руб., на сумму 420 454,55 руб. Подписание данных кредитных договоров осуществлялось посредством предоставления смс-пароля. По предложению сотрудника кредитной организации она заключила два договора страхования «На любой случай» общей стоимостью 24 000 руб. В подтверждение заключения данного договора страхования заявителю на телефон пришли смс-уведомления с указанием номеров страхового полиса. Данная сумма сразу же была заложена в сумму кредита. Она сняла с расчетного счета, на который были перечислены кредитные денежные средства, 600 000 руб. с тем, чтобы на расчетном счете осталась сумма страховой премии в размере 24 000 руб. Платежи по указанным кредитным договорам оплачивались своевременно. 13 мая 2023 года она обратилась в кредитное учреждение для полного досрочного погашения кредитов, выяснилось, что помимо суммы, полученной от Банка, она также должна оплатить услуги по страхованию, но не по двум договорам страхования, а по четырем. Оказалось, что помимо страхования «Защита на любой случай» она подключена к программе «Страхование жизни» № № и № № По двум договорам страхования жизни с нее удержано 50 389,22 руб., 50 454,55 руб. соответственно. Она отрицает факт заключения данных договоров страхования, намерений заключать данные договора не имела. На ее номер телефона не приходили смс-уведомления о заключении данных договоров. После ее обращения с запросом о том, каким образом были заключены договоры, ей пришло сообщение, где указано, что договоры страхования были подписаны смс-паролем, как и кредитные договоры. Однако она не была уведомлена, что предоставляемые ею смс-пароли будут использоваться для подписания договоров «Страхование жизни». Предоставление данных паролей было связано исключительно с заключением кредитных договоров и договоров «На любой случай». Исходя из номеров электронных подписей, которые проставлены на кредитных договорах и договорах «Страхование жизни», один предоставленный смс-пароль использовался сразу для заключения и кредитного договора, и договоров страхования «На любой случай», «Страхование жизни». Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками кредитной организации при заключении кредитного договора. Пароли, которые она сообщала для получения кредита, без ее воли и ведома, были использованы по иному назначению, а именно для заключения договоров страхования жизни. Указанное обстоятельство существенным образом нарушает ее права и законные интересы как потребителя. Она не была надлежащим образом проинформирована ни об условиях страхования, ни о наличии данного страхования, что в соответствии с пп. 2 п. IV «Ключевого информационного документа» к договору «Страхование жизни» является основанием для возврата 100 % страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В данном случае договоры являются недействительными, возврату подлежит вся сумма. 30 мая 2023 года ею направлена ответчику претензия, получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Просила суд признать договоры «Страхование жизни» № № и № № незаключенными, взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежные средства, удержанные в связи с заключением договоров в размере 100 843,77 руб. неустойку в размере 100 843,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления – 3500 руб.

В последующем истец исковые требования заявила также к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года Божок Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным судебным актом не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, повторяя в остальном доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Иващенко В.А. на судью Рыпчука О.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении на страхование, в договоре страхования по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года между Божок Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 134482 на сумму 305 389,22 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 22,57 % годовых, а также кредитный договор № № на сумму 420 454,55 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 22,90 % годовых.

Также истцом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключены четыре договора страхования, оформлены страховые полисы «Защита на любой случай» № № «Защита на любой случай» № № также истцом подписаны заявления на страхование по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» № №, на страхование по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № №

Заявления на страхование подписаны простой электронной подписью заемщика Божок Н.В. путем сообщения паролей, полученных через смс-сообщения, что подтверждено представленными Банком сведениями из мобильного банка Божок Н.В.

Таким образом, договоры страхования оформлены с использованием простой электронной подписью, что не противоречит положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исковые требования о признании договоров страхования незаключенными не подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Божок Н.В. последовательно указывала, что она не была надлежащим образом проинформирована об условиях страхования. В суде апелляционной инстанции истец сообщила, что документы по страхованию в распечатанном виде ей не были предоставлены.

Доказательств надлежащего информирования истца об условиях страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» ответчиками не предоставлено. При этом истец в судебном заседании настаивала об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров страхования «Защита жизни заемщика», поскольку изначально имела намерение досрочно погасить задолженность по кредитным договорам.

Ключевой информационный документ, являющийся приложением к заявлению на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», содержит в п. 2 раздела IV условие об отказе от добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая), сумма возврата стоимости страхования – 100 % страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ключевой информационный документ, являющийся приложением к заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», содержит в п. 2 раздела IV условие об отказе от добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая), сумма возврата стоимости страхования – 100 % страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Плата за участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» составила 50 454,55 руб., плата за участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» - 50 389,22 руб.

16 мая 2023 года истцом поданы заявления на досрочное прекращение договора страхования.

30 мая 2023 в ПАО «Сбербанк России» подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в том числе в связи с ненадлежащим информированием, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем информировании истца об условиях страхования, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» платы по договорам страхования после расторжения договоров (50 454,55 руб. – 2522,73 руб. (страховая премия за 3 месяца действия договора) = 47 931,82 руб.; 50 389,22 руб. – 2519,46 руб. (страховая премия за 3 месяца действия договора) = 47 869,76 руб.) в размере 95 801,58 руб.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка в размере 95 801,58 руб., поскольку требования не были удовлетворены, при этом в соответствии с разделом VI Ключевых информационных документов заявления об отказе от страхования, о возврате стоимости страхования, иные сообщения могут быть направлены кредитору ПАО «Сбербанк России».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, денежные средства истцу не возвращены, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 103 301,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 мая 2023 года и от 12 сентября 2023 года, что ею понесены расходы за составление претензии и искового заявления на сумму 6500 руб. Данные расходы судебная коллегия признает судебными, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5032 руб.

В иске к ПАО «Сбербанк России» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Божок Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Божок Надежды Васильевны денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 95 801,58 руб., неустойку в размере 95 801,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 103 301,58 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

В исковом требовании Божок Надежды Васильевны о признании договоров страхования незаключенными, в иске к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5032 руб.

Апелляционную жалобу Божок Надежды Васильевны считать частично удовлетворенной.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11.07.2024