Решение по делу № 33-2205/2020 от 27.02.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. по делу № 33-2205/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре А.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киргизовой Э.К. - Винаркевича И.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-21/2020 по иску Киргизовой Э.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Исаевой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киргизова Э.К. обратилась в суд с иском к ООО «Уют» о взыскании убытков, указав, что 27.02.2018 между ООО «Уют» (застройщик) и Киргизовой Э.К. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-73/Н, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику часть объекта долевого строительства – квартиру, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру. Цена договора на момент его заключения оставляла 3 256 012,89 руб., из них 488 401,93 руб. – собственные средства истца, 2 767 610,96 руб. – кредитные средства, предоставленные истцу ПАО «Сбербанк России». Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию предусматривался не позднее 25.12.2018, срок передачи квартиры заказчику – не позднее 1 квартала 2019 года, но не ранее даты получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для исполнения своих обязательств по договору долевого участия между Киргизовой Э.К. и ПАО «Сбербанк России» 17.03.2018 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 2 767 610,96 руб. сроком на 240 месяцев под 9,4% годовых. 17.03.2018 между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») и Киргизовой Э.К. заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «ЦНС» обязуется оказать Киргизовой Э.К. услуги по размещению денежных средств в размере 2 767 610,96 руб., принадлежащих Киргизовой Э.К. на праве собственности, на номинальном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» и перечислению денежных средств в размере 3 256 012,89 руб. (кредитные и личные средства истца) на расчетный счет лица, указанного в п. 2.1.3 договора долевого участия от 27.02.2018. Зарегистрировать заключенный между истцом и ООО «Уют» договор долевого участия не представилось возможным по причинам предъявления к застройщику судебных исков. В результате Киргизова Э.К. в течение 6 месяцев ожидала регистрации договора, после чего 28.08.2018 между ООО «ЦНС» и Киргизовой Э.К. заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 17.03.2018 №, по условиям которого ООО «ЦНС» вернул денежные средства в размере 3 256 012,89 руб. на счет истца. В период с 17.04.2018 по 01.09.2018 истец уплатила ПАО «Сбербанк России» проценты по кредитному договору. Исходя из условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» должен был выдать кредитные средства только после предоставления зарегистрированного договора долевого участия, вместе с тем, в отсутствие представленного договора денежные средства преждевременно перечислены на счет Киргизовой Э.К., что повлекло ее обязанность уплачивать проценты за пользование ими.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору от 17.03.2018 № в размере 123 612,28 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019 принят отказ Киргизовой Э.К. от исковых требований к ООО «Уют». Прекращено производство по требованию Киргизовой Э.К. к ООО «Уют» о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору от 17.03.2018 №, ООО «Уют» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года производство по требованию Киргизовой Э.К. к ООО «Уют» о взыскании убытков прекращено. В удовлетворении исковых требований Киргизовой Э.К. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киргизовой Э.К. - Винаркевич И.Р. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Дублируя доводы искового заявления, указывает, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали полномочия по изменению правил кредитования, сформированных в пунктах 2.1.1.1, 2.1.1.2 и 2.1.2 Общих условий. При заключении кредитного договора никто не разъяснял Киргизовой Э.К. содержание 25 пункта кредитного договора не знакомил её с содержанием Общих условий кредитования, в связи с чем она была введена в заблуждение сотрудниками банка навязавшими ей договор на невыгодных условиях и лишена возможности отказаться от подписания кредитного договора в данной редакции.

Истец и его представитель, представитель ООО «Уют» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Киргизовой Э.К. и ООО «Уют» 27.02.2018 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-73/Н согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику часть объекта долевого строительства – квартиру, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составляет 3 256 012 руб. 89 коп. (п. 2.4. договора).

Участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в сумме 488 401,93 руб. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора на расчетный счет ООО «Уют» Сумма в размере 2 767 610 руб. будет оплачена за счет кредитных средств, предоставленных участнику ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и ПАО «Сбербанк России». До момента исполнения участником обязательств по кредитному договору квартира находится в залоге у Банка. Права требования участника долевого строительства находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 2.6. договора).

Пунктом 2.12. договора № ДДУ-73/Н установлено, что перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению участника долевого строительства после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога.

17.03.2018 между Киргизовой Э.К. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 2 767 610,96 руб. сроком на 240 месяцев под 9,4% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (п.11 кредитного договора).

Порядок предоставления кредита определен п. 17 договора №, согласно которому, выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после предоставления кредитору: копии подписанного сторонами Договора об оказании услуг; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика в размере, определенном в соответствии с п. 2.1.4 Общих условий кредитования на номинальный счет ООО «ЦНС», открытый в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО «ЦНС» расчетов по оплате документа-основания (договора).

Пунктом 25 кредитного договора оговорен порядок применения Общих условий кредитования, и согласно которому положения пунктов 2.1.1.1., 2.1.1.2 и 2.1.2 не применяются, прочие положения пункта 2.1. применяются в части, не противоречащей порядку предоставления кредита, изложенных в настоящих индивидуальных условиях кредитования, пункт 2.3. Общих условий применяется в следующей редакции: «После зачисления суммы кредита на счет кредитования кредитор осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита и собственных средств заемщика в размере, определенном в соответствии с п. 2.1.4 Общих условий кредитования (при необходимости перечисления собственных средств заемщика одновременно с кредитными средствами) на основании поручения заемщика на счет ООО «ЦНС» по реквизитам, указанным в договоре, в целях проведения дальнейших расчетов по оплате цены документа-основания (договора) инвестирования строительства».

17.03.2018 между Киргизовой Э.К. и ООО «ЦНС» заключен договор оказания услуг №, согласно которому, ООО «ЦНС» обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги по: размещению денежных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности в сумме 3 256 012,89 руб., на номинальном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России»; перечислению указанных денежных средств на расчетный счет лица, указанного в договоре - ООО «Уют», по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-73/Н от 27.02.2018 при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре.

17.03.2018 Киргизова Э.К. подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на зачисление кредита по кредитному договору в сумме 2 767 610,96 руб. не ее текущий счет, на основании которого в этот же день принято решение о зачислении денежных средств.

При разрешении спора суд принял во внимание, что договор участия в долевом строительстве № ДДУ-73/Н в установленном порядке зарегистрирован не был в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела № А73-3235/2018 по иску ИП Донских С.Г к ИП Паленному М.В. о расторжении договоров купли-продажи квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу<адрес> и принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по указанному адресу и запрета ИП Паленному М.В. и ООО «Уют» на проведение строительных работ на земельном участке.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, отменены определением суда от 31.08.2018.

28.08.2018 между Киргизовой Э.К. и ООО «ЦНС» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 17.03.2018 №, стороны договорились о возврате денежных средств в размере 3 258 012,89 руб. Киргизовой Э.К.

ООО «ЦНС» возвратило Киргизовой Э.К. зачисленные на номинальный счет денежные средства в сумме 3 258 012,89 руб., а также вознаграждение по договору оказания услуг от 17.03.2018№ в сумме 2 000 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от 17.03.2018 № Киргизовой Э.К. в период с 17.04.2018 по 07.09.2018 уплачены проценты по кредиту в сумме 123 612,28 руб., основной долг в сумме 2 767 610,96 погашен в полном объеме 07.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 15, 307, 309, 393, 420, 421, 432, 819 ГК РФ и пришел к выводу, что подписав договор от 27.02.2018 № ДДУ-73/Н долевого участия в строительстве, кредитный договор от 17.03.2018 №, договор оказания услуг № Киргизова Э.К. согласилась со всеми условиями, определенными данными договорами, в том числе, с суммой кредита, процентной ставкой, сроком погашения, порядком расчетов путем зачисления суммы, предполагаемой к оплате по договору долевого участия на номинальный счет ООО «ЦНС», а не непосредственно застройщику. Доказательств заключения дополнительных соглашений по изменению условий указанных договоров не представлено. Положения пункта 2.1.1.1. Общих условий кредитования, согласно которым выдача кредита осуществляется после предоставления заключенного (зарегистрированного) в установленном порядке договора долевого участия в строительстве неприменимы, поскольку согласно п. 25 кредитного договора стороны договорились, что положения пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2 и 2.1.2. не применяются, сторонами согласован иной порядок зачисления денежных средств – на основании заявления заемщика банк переводит сумму кредита и собственных средств заемщика на счет ООО «ЦНС» для дальнейших расчетов с застройщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с его условиями, кредитные обязательства прекращены на основании соглашения сторон, выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при заключении указанного выше кредитного договора личной подписью на каждой странице договора подтвердила, что ознакомлена с условиями договора. Таким образом, при заключении договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях договора, не отказалась от его подписания, то есть приняла предложенные условия и воспользовалась кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание п.25 кредитного договора истцу не разъяснялось, в связи с чем фактически Киргизова Э.К. была введена в заблуждение сотрудниками ПАО «Сбербанк России», навязавшими ей договор на невыгодных условиях, и лишена возможности отказаться от подписания кредитного договора в данной редакции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что со стороны банка имело место навязывание условий заключения договора, и у Киргизовой Э.К. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Доказательств, введения Киргизовой Э.К. в заблуждение при заключении кредитного договора в материалы не представлено.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, в соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. При заключении кредитного договора Киргизова Э.К. была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия. В случае несогласия с ними, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Каких-либо достаточных доказательств подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киргизовой Э.К. - Винаркевича И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Ю.Хохлова                        

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

Ю.В.Моргунов