Решение по делу № 2-3299/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-3299/2018 24 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004446-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

с участием представителя органа опеки и попечительства ЧернышевойИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тарасовой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасова В. С., к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения,

установил:

ТарасоваТ.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ТарасоваВ.С. с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что является опекуном несовершеннолетнего ТарасоваВ.С. На имя несовершеннолетнего был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 216513 рублей. Приказами начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>, от <Дата> <№> ей было разрешено совершить в интересах опекаемого сделку по приобретению на личные денежные средства несовершеннолетнего и на средства материнского (семейного) капитала жилого помещения, расположенного по адресу: .... Жилое помещение, площадью 22,91 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, приобретается на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата>, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО». Стоимость жилого помещения по договору составляет 1696385 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 408026 рублей вносит она (её доля в праве общей долевой собственности составит 41/170), 681162 рубля 26 копеек вносит бабушка несовершеннолетнего истца ТарасоваГ.И. (её доля в праве общей долевой собственности составит 68/170), 607196 рублей 74 копейки вносит несовершеннолетний истец (его доля в праве общей долевой собственности составит 61/170), в том числе 216513 рублей он вносит за счёт средств материнского (семейного) капитала. <Дата> она от имени несовершеннолетнего обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. <Дата> ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку несовершеннолетний не имеет на праве собственности какого-либо иного жилья и в результате совершённой сделки у него в собственности появится недвижимость. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру у несовершеннолетнего соответствует размеру внесённых им денежных средств. На оплату жилья уже внесены денежные средства несовершеннолетнего в размере 390683 рубля 74 копейки. Она, как законный представитель несовершеннолетнего, не является членом его семьи и не претендует на распределение долей в приобретаемом жилье на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Другой сособственник жилья является родной бабушкой несовершеннолетнего, по сути, членом его семьи. Потому просит признать незаконным решение ответчика от <Дата> <№> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 216513 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ТарасоваВ.С., на оплату приобретённого по договору участия в долевом строительстве от <Дата> жилого помещения путём безналичного перечисления денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО».

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ТарасоваВ.С. ТарасоваТ.С. на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что в результате совершённой сделки жилищные условия несовершеннолетнего истца улучшатся, поскольку у него в собственности появится жильё. Считала, что когда истец подрастёт, он сможет проживать в приобретённом жилом помещении. Так как квартира является однокомнатной, то выделить несовершеннолетнему изолированное жилое помещение не представляется возможным, однако можно определить порядок пользования данным жилым помещением. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПлакидинаВ.П. иск не признала. Считала, что поскольку собственниками жилого помещения, кроме несовершеннолетнего, являются приёмный родитель ТарасоваТ.С. и бабушка несовершеннолетнего ТарасоваГ.И., то нарушены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагала, что формальное приобретение доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, собственниками которой также являются лица, не относящиеся к членам семьи владельца сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствует об улучшении жилищных условий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего ТарасоваВ.С. ТарасовойТ.С., представителя ответчика ПлакидинойВ.П., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ЧернышевойИ.А., считавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №256-ФЗ к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, названный Федеральный закон относит меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Частью 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к числу которых отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №256-ФЗ определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний ТарасовВ.С., родившийся <Дата>, имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом №256-ФЗ. В подтверждение данного права ему <Дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <№> <№>.

ТарасоваТ.С. на основании договора возмездного оказания услуг о передаче ребёнка на воспитание в приёмную семью от <Дата> является приёмным родителем ТарасоваВ.С.

<Дата> ею было получено согласие органа опеки и попечительства на продажу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... собственником которой является несовершеннолетний, при условии, что денежные средства по договору купли-продажи отчуждаемой доли на жилое помещение будут перечислены на лицевой счёт несовершеннолетнего ТарасоваВ.С.

<Дата> приказом начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ТарасовойТ.С. разрешено снятие денежных средств в размере 390683 рубля 74 копейки с лицевого счёта, открытого в кредитной организации на имя ТарасоваВ.С., при условии заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером <№>, а именно однокомнатной квартиры с проектным номером <№>, проектной площадью 22,91 кв.м, с включением в договор несовершеннолетнего ТарасоваВ.С. в качестве участника долевого строительства с долей 61/170.

На основании договора участия в долевом строительстве от <Дата> № <№>, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО», с одной стороны, и ТарасовойГ.И., ТарасовойТ.С. и ТарасовымВ.С. в лице законного представителя ТарасовойТ.С., с другой стороны, участниками долевого строительства ТарасовойГ.И., ТарасовойТ.С. и ТарасовымВ.С. принято на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером <№>, проектной площадью 22,91 кв.м, в том числе жилой – 15,79 кв.м, расположенную в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Цена договора определена в размере 1696385 рублей.

По условиям договора объект долевого строительства после его передачи участникам долевого строительства оформляется в долевую собственность, а именно 68/170 доли в праве общей собственности ТарасовойГ.И., 41/170 – ТарасовойТ.С., 61/170 – ТарасовуВ.С. При этом размер доли несовершеннолетнего ТарасоваВ.С. соответствует части цены договора, которая оплачивается за счёт собственных денежных средств несовершеннолетнего в размере 390683 рубля 74 копейки, снятых с лицевого счёта с согласия органа опеки и попечительства, и за счёт средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии <№> <№> в размере 216513 рублей.

<Дата> ТарасоваТ.С., законный представитель ТарасоваВ.С., обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ТарасоваВ.С. на улучшение жилищных условий путём направления указанных средств на оплату цены договора участия в долевом строительстве от <Дата> №<№>, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от <Дата> <№> в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ, о чём ей было выдано уведомление от <Дата> <№>. При этом согласно уведомлению причиной отказа является то обстоятельство, что долю в праве общей долевой собственности на приобретаемое жильё имеет иное лицо, которое не входит в круг лиц, в отношении которых должно быть оформлено право собственности. Кроме того, размер приобретённой доли (61/170) и количество комнат в квартире не позволяют произвести выдел доли в натуре в виде отдельной комнаты.

В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала в части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 03 марта 2015 года № 431-О, из этого следует, что правами собственника в таком случае должны обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей (ребёнка). Вместе с тем улучшение жилищных условий семьи лица, получившего сертификат, не должно происходить за счёт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые стали сособственниками данного объекта до обращения соответствующего лица с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве нормы, прямо запрещающей участие иных лиц в праве собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу, что участие иных лиц в праве общей долевой собственности на построенное жилое помещение, в данном случае бабушки несовершеннолетнего ТарасовойГ.И. и приёмного родителя несовершеннолетнего ТарасовойТ.С., не может ограничивать права владельца такого сертификата распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Потому с решением ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тому основанию, что в праве общей долевой собственности на приобретаемое жильё долю имеют иные лица, которые не являются родителями несовершеннолетнего, суд согласиться не может, и доводы ответчика о том, что положения части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ исключают оформление жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, в собственность иных совместно проживающих с родителями и детьми лиц, признаются несостоятельными. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако суд считает, что приобретение вместе с иными лицами доли в праве общей собственности на жилое помещение, размер которой не позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, не свидетельствует об улучшении жилищных условий несовершеннолетнего ТарасоваВ.С.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существенные признаки жилого помещения определены в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Объект права, приобретённый в собственность несовершеннолетнего истца, в виде идеальной, не индивидуализированной доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру не соответствует существенным признакам жилого помещения, определённым в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не отвечает установленным частями 1 и 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на приобретение (строительство) которого могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку в результате приобретения незначительной доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру реального улучшения фактических жилищных условий несовершеннолетнего истца не произошло, суд приходит к выводу о том, что преследуемая Законом №256-ФЗ цель – обеспечить несовершеннолетнему достойную жизнь, в данном случае не достигнута.

В связи с этим ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии <№> <№> в размере 216513 рублей, а требования ТарасовойТ.С. о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасова В. С., к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретённого жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов