Решение по делу № 8Г-9663/2021 [88-355/2022 - (88-9596/2021)] от 25.11.2021

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-355/2022

20 января 2022 года                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Пятигорского филиала к Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                     29 января 2021 года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Суд взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., комиссию на перевод денежных средств в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                                             25 августа 2021 года суд изменил определение суда первой инстанции от                 05 апреля 2021 года, взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 905 руб., комиссию на перевод денежных средств в размере                        387, 02 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение от 25 августа 2021 года, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 280 руб. и комиссию на перевод денежных средств в размере 814, 96 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 7 400 руб. (7 200 руб. расходов на оплату услуг представителя,                       200 руб. комиссия на перевод денежных средств.).

Суд апелляционной инстанции изменяя определение суда первой инстанции в части расчета пропорции удовлетворенной части заявленных требований, исходил из того, что судом первой инстанции была допущена ошибка при расчете размера судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                            25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             В.Г. Иващенко