Решение по делу № 33-6505/2020 от 21.07.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6505/2020

25RS0005-01-2019-000345-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой И.А. к Якименко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Якименко Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года, которым исковые требования Морозовой И.А. удовлетворены в части: с Якименко Е.И. в пользу Морозовой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Морозову И.А., представителя Якименко Е.И., судебная коллегия

установила:

Морозова И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Н.П. в лице его представителя Якименко Е.И. и ФИО17 заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.П. умер, после его смерти Морозов А.Н. принял наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> и зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. умер, после его смерти Морозова И.А. приняла наследство в виде квартиры № <адрес> и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказано в удовлетворении требований к Морозовой И.А. о прекращении права собственности на ... долю в праве собственности и о регистрации перехода права собственности. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была представлена расписка о получении Якименко Е.И. за Морозова Н.П. денежной суммы в размере ... рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Якименко Е.И. денежные средства в размере ... рублей Морозову Н.П. не передавала. Морозова И.А. просила взыскать с Якименко Е.И. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей расходы по оплате представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании Морозова И.А. и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель Якименко Е.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года исковые требования Морозовой И.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Якименко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Морозовой И.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 196, 200, 971, 974, 395, 1102, 1107 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Н.П. на имя Якименко Е.И. выдана доверенность № с правом на продажу доли в праве на квартиру, принадлежащей Морозову Н.П., получения денежных средств от продажи доли в праве на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Н.П. в лице его представителя Якименко Е.И. и ФИО20 заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Якименко Е.И. получила за Морозова Н.П. на основании нотариальной доверенности денежные средства в размере ... рублей за продажу ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Вместе с тем, денежные средства в размере ... рублей Морозову Н.П. Якименко Е.И. не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.П. умер, после его смерти Морозов А.Н. принял наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> и зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. умер, после его смерти Морозова И.А. приняла наследство в виде квартиры № дома <адрес> и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года с Морозовой И.А. в пользу ФИО22 взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств передачи денежных средств Морозову Н.П. суду не было представлено, а Якименко Е.И. нарушила обязанность передать доверителю полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ) денежные средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Якименко Е.И. в пользу Морозовой И.А. денежные средства в размере ... рублей, которые являются неосновательным обогащением, так как были приобретены Якименко Е.И. без законных на то оснований.

Разрешая заявление Якименко Е.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Морозова И.А. узнала о нарушении своих прав (1 октября 2018 года), а также то, что исковое заявление было предъявлено в суд 1 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения последствий пропуска срок исковой давности, поскольку срок исковой давности Морозовой И.А. пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку о нарушении своих прав Морозова И.А. узнала в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО21 о взыскании с Морозовой И.А., как с наследника, наследующего по закону в том числе, долговых обязательств Морозова Н.П. в размере ... рублей, полученных представителем Морозова Н.П. по доверенности в качестве расчета по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что Якименко Е.И., получив денежные средства в размере ... рублей от ФИО23., не передала их Морозову Н.П. В связи с чем у Морозовой И.А. возникло право требовать от Якименко Е.И. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, пункт № 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в котором указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права к данным правоотношениям не применим.

Взыскивая с Якименко Е.И. в пользу Морозовой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности в размере ... рублей, суд правомерно руководствовался ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК судом обоснованно с Якименко Е.И. в пользу Морозовой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи