Решение по делу № 2-5834/2016 от 31.08.2016

Дело №2- 5834/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Султонов К.Г. в лице о взыскании денежных средств в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Султонов К.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> в 17 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате, которого причинен ущерб транспортному средству «Шевроле Ланос» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Рожкова Л.В. На момент ДТП автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора страхования №.<номер обезличен> по КАСКО.

Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 86303 рубля 11 копеек.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Шевроле Ланос» регистрационный номер <номер обезличен> составил 77103 рубля 11 копеек, стоимость услуг про проведение оценки ущерба составляет 9200 рублей.

Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный номер <номер обезличен> Султонов К.Г. нарушившего п. 1.5 ПДД Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322131» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 86303 рубля 11 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д. 3, оборот).

Истец АО «Страхова компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представители извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик Султонов К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту жительства.

Согласно адресной справке, сведения о регистрации Султонов К.Г. отсутствуют (л.д.83). В адрес ответчика судом были направлены извещения по последнему известному месту жительства, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Нечаев К.В., действующая на основании ордера от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что позиция его доверителя ему не известна, просил вынести решение в соответствии с законом.

Третье лицо Рожкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 17 часов 00 минут в районе дома 208 А по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 322131» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Султонов К.Г. и «Шевроле Лэнос» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Рожкова Л.В.

Суд считает установленным, что Султонов К.Г. был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП и ничем не опровергается (л.д.84-88). Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Лэнос» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Рожкова Л.В., получил механические повреждения (л.д. 69).

Сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности, предоставленные Султонов К.Г. <дата обезличена> не нашли свое подтверждение (л.д. справка о ДТП). Согласно данным сайта «Российский Союз Автостраховщиков» по страховому полису, указанным Султонов К.Г. , зарегистрировано иное транспортное средство (л.д. 72, 73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322131» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Лэнос» регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по КАСКО по риску «Ущерб», что подтверждается выпиской из страхового полиса серии ССС <номер обезличен> от <дата обезличена>.(л.д. 42).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, положений Правил страхования АО «Южурал-Аско» случай признан страховым, по данному событию <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 303 рубля 11 копеек. (л.д. 47).

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением <номер обезличен>, выполненным ООО «<данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Лэнос» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 77 103 руб. 11 копеек (л.д. 58-68). Указанное заключение никем не оспаривалось. За представленное заключенное произведена оплата в размере 9200 рублей (л.д.48-49).

Оценив представленные заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, поскольку заключение являются полными, мотивированным, выполнен уполномоченной организацией ничем не опровергаются и никем не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 77 103 рубля 11 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы, понесенные стороной истца на составление заключение в размере 9200 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2789 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 303 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 789 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 082 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: