Решение по делу № 2-14/2017 (2-983/2016; 2-7253/2015;) от 14.07.2015

копия

дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А5,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

истца Кореневой А.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Долгушина Д.Г. - Барсукова М.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневой А.А. к ИП Долгушину Д.Г., Ноздрину Ю.В., ООО «БИН Страхование», САО «ВСК», АО «Страховая группа «УралСиб», Государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка в сумме 123000 рублей, пособия по временной утери трудоспособности, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коренева А.А. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим. 04.04.2014 года около 08 час. 20 мин. Коренева А.А. находилась в салоне двигавшегося по маршруту № 5 автобуса НЕФАЗ г/н У, которым управлял Ноздрин Ю.В., в качестве кондуктора. Во время движения по ул. Е.Стасовой г. Красноярска вследствие резкого торможения Коренева А.А.упала, получив телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести. Как указывает Коренева А.А., в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, сильно подорвалось здоровье, вследствие чего ей пришлось проходить лечение и приобретать лекарственные средства. Период её временной нетрудоспособности составил 82 дня с 04.04.2014 года по 12.09.2014 года, за который она просит взыскать сумму утраченного заработка. С учетом изложенного, Коренева А.А. заявляла требования о признании Ноздрина Ю.В. виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести в результате произошедшего 04.04.2014 года дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика ИП Долгушина Д.Г., как собственника источника повышенной опасности - автобуса НЕФАЗ г/н У, в пользу Кореневой А.А. компенсацию морального ущерба в размере 150000 рублей. Кроме того, с учетом страхования гражданской ответственности ИП Долгушина Д.Г. на момент ДТП была в ООО «БИН Страхование», Коренева А.А. просила взыскать со страховщика утраченный заработок в размере 123000 рублей, а также убытки, причиненные приобретением лекарственных и медицинских средств, в сумме 6554 рубля 60 копеек. Впоследствии, с учетом последних уточнений исковых требований, также просила признать факт трудовых отношений с ИП Долгушиным Д.Г. в период получения травмы, взыскать с фонда социального страхования пособие по временной утере трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 103902 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и услуги представителя в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании истец Коренева А.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, за исключением требований о взыскании с ИП Долгушина Д.Г. компенсации морального вреда, отказавшись от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.01.2017 года производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено. В судебном заседании пояснила, что официально кондуктором трудоустроена у ИП Долгушина Д.Г. не была, ей было предложено заменить кондуктора на маршруте № 5, которая заболела, вследствие чего ей был дан номер водителя Ноздрина Ю.В., который осуществлял движение по данному маршруту на автобусе НЕФАЗ г/н У. Переговорив с водителем, она вышла на следующий день на работу, придя на конечную остановку мкр. «Ветлужанка», где её подобрал водитель Ноздрин Ю.В. С данным водителем она отработала несколько смен, оплата которых осуществлялась в конце каждого рабочего дня в сумме 1500 рублей, расчет с ней осуществлял водитель. С ИП Долгушиным Д.Г. по поводу трудоустройства она не встречалась и о работе на принадлежавшем ему автобусе не договаривалась, информацию о возможности подменить заболевшего кондуктора она получила по телефону от Долгушиной Г.И., которая является родственницей ответчика Долгушина Д.Г., а также осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров. Именно Долгушина Г.И. сообщила об имеющейся вакансии у ИП Долгушина Д.Г. и предложила созвониться с водителем Ноздриным Ю.В.

Представитель ответчика ИП Долгушина Д.Г. – Барсуков М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений, поскольку до ДТП ответчик не знал, о том, что истица осуществляет какую-либо деятельность, в том числе в качестве кондуктора, на принадлежавшем ему автобусе.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало с ИП Долгушиным Д.Г. договоров страхования.

Ответчики Ноздрин Ю.В. и ИП Долгушин Д.Г., третье лицо Долгушина Г.И., представители ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», ГУ «КРО Фонда социального страхования РФ», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «БИН Страхование» в пользу истца утраченный заработок в размере 104145 рублей 73 копейки, убытков, причиненных приобретением лекарственных и препаратов и медицинских средств, и отказать в удовлетворении требований истца к ИП Долгушину Д.Г. о признании факта трудовых отношений, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание ущерба и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года в 08 час. 20 мин. Ноздрин Ю.В., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У, двигался по ул. Елены Стасовой со стороны ул. Мирошниченко в сторону ул. Чернышева. В районе дома № 35 по ул. Елены Стасовой произошло падение находившейся в салоне автобуса истицы Кореневой А.А., которая получила телесные повреждения.

По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» проведено административное расследование по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. По результатам административного расследования постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № У от 19.01.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились выводы административного органа о недостаточности доказательств нарушения водителем автобуса НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У Ноздриным Ю.В. правил дорожного движения, повлекших падение Кореневой А.А. и причинение средней тяжести вреда её здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Суд, проанализировав материалы административного расследования, полагает, что причинение вреда здоровью истице Кореневой А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У Ноздрина Ю.В.

Так, согласно объяснениям Ноздрина Ю.В. от 04.04.2014 года, 04 апреля 2014 года он, отъезжая от остановки, уступил дорогу ехавшему по главной дороге транспортному средству, при этом затормозив. Кондуктор (Коренева А.А.), находившаяся в салоне автобуса, ударилась о поручень, т.к. не держалась. Со стороны пассажиров никто не пострадал.

Согласно объяснениям Кореневой А.А. от 04.04.2014 года, 04 апреля 2014 года она, работая кондуктором на маршруте, передвигалась в автобусе НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У. При повороте направо на ул. Елены Стасовой, автобус резко затормозил, в результате чего она, не удержавшись за поручень, упала на спину.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из схемы ДТП, Ноздрин Ю.В., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У, двигался по ул. Елены Стасовой со стороны ул. Мирошниченко в сторону ул. Чернышева. В районе дома № 35 по ул. Елены Стасовой произошло падение находившейся в салоне автобуса истицы Кореневой А.А. Перед местом падения истицы по ходу движения транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Следовательно, учитывая положения п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь перед знаком 2.4 «Уступите дорогу» и приближаясь к перекрестку, водитель должен был заранее избрать такой скоростной режим, который бы позволил не применять резкое торможение и не нарушать положения п. 10.5 ПДД РФ, что сделано водителем не было, о чем свидетельствует падение в салоне автобуса Кореневой А.А. и характер полученной травмы, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести.

При этом доводы о том, что Коренева А.А. не держалась за поручни, опровергаются ее объяснениями от 04.04.2014 года, согласно которым торможение было резким, вследствие чего она не удержалась за поручень, а утверждение стороны ответчиков об обратном бездоказательно, поскольку, как следует из объяснений Ноздрина Ю.В. от 04.04.2014 года, он не видел момента падения истицы, а иных каких-либо доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей не представлено.

Действительно, в дальнейшем, Коренева А.А. свои показания изменила. В ее объяснениях от 07.04.2014 года указано, что при оказании помощи подняться в салон пассажиру, она поскользнулась на ступеньках и упала, автобус в данное время движение не осуществлял. Таким же образом изменил свои показания и водитель автобуса Ноздрин Ю.В., которых в объяснениях от 09.04.2014 года указал, что он отъезжал от остановки общественного транспорта в районе дома № 35 по ул. Елены Стасовой, проехал около 6 метров. В этот момент в кабину постучали пассажиры и сказали, что в салоне упала кондуктор. Сам момент падения он не видел, от остановки отъезжал плавно, без резкого торможения, либо ускорения.

В судебном заседании истица Коренева А.А. дала пояснения, что изменила показания по просьбе владельца автобуса НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У – ответчика Долгушина Д.Г., который пообещал материальную помощь и оплату лечения. Суд находит данное объяснение достоверным, подтверждающимся иными обстоятельствами дела, в частности, распиской о получении 5000 рублей в период временной нетрудоспособности, которая была предъявлена в судебном заседании ответчиком ИП Долгушиным Д.Г. Согласно пояснениям Кореневой А.А. и представителя ИП Долгушина Д.Г. – Барскукова М.Н. денежные средства были переданы Кореневой А.А. в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии в действиях Кореневой А.А. умысла либо грубой неосторожности и наличии нарушения в действиях водителя Ноздрина Ю.В. п.п. 10.1 и 10.5 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Ноздрина Ю.В.

При этом рассматривая требования истца о признании ответчика Ноздрина Ю.В. виновным в причинении вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заявленное требование не носит характера самостоятельного материально-правового требования, фактически являясь лишь доводом истца в пользу требований о взыскании причиненного ей ущерба, который судом был признан обоснованным по выше изложенным основаниям. Ввиду того, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты, который изложен истицей в исковом заявлении, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Ноздрин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Долгушиным Д.Г. в должности водителя, что следует из представленного ответчиком ИП Долгушиным Д.Г. трудового договора, подписанного сторонами 20.03.2014 года. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии Хот 16.04.2007 года собственником автобуса НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У, которым управлял Ноздрин Ю.В., является ответчик ИП Долгушин Д.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответчик Долгушин Д.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что подтверждается лицензией № АСС-24-032542 от 30.03.2006 года, в связи с чем во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» имел заключенный с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № NУ от 24.03.2014 года.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы

Согласно ст. 3 данного Закона пассажиром является лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под пассажиром понимает физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В соответствии со ст. 20 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Из материалов дела следует, что истица Коренева А.А. не являлась пассажиром при получении травмы в автобусе НЕФАЗ 5299-20-22 г/н У, поскольку находилась в транспортном средстве в качестве кондуктора, что подтверждается объяснениями как самой Кореневой А.А., так и объяснениями Ноздрина Ю.В., данными в ходе административного расследования.

Следовательно, причинение травмы Кореневой А.А. не подпадает под регулирование Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № NУ от 24.03.2014 года, страховщиком по которому является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В тоже время гражданская ответственность ИП Долгушина Д.Г. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Истицей Кореневой А.А.заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Долгушиным Д.Г., рассматривая которые, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Так, согласно штатному расписанию от 31.12.2013 года в штате ИП Долгушина Д.Г. предусмотрены линейные контролеры (кондукторы). Согласно табелям учета рабочего времени за март и апрель 2014 года в указанные месяцы у ИП Долгушина Д.Г. работали 6 кондукторов, на которых представлены трудовые договоры.

Из пояснений Кореневой А.А. следует, что официально кондуктором трудоустроена у ИП Долгушина Д.Г. не была, ей было предложено заменить кондуктора на маршруте У, которая заболела, вследствие чего ей был дан номер водителя Ноздрина Ю.В., который осуществлял движение по данному маршруту на автобусе НЕФАЗ г/н У. Переговорив с водителем, она вышла на следующий день на работу, придя на конечную остановку мкр. «Ветлужанка», где её подобрал водитель Ноздрин Ю.В. С данным водителем она отработала несколько смен, оплата которых осуществлялась в конце каждого рабочего дня в сумме 1500 рублей, расчет с ней осуществлял водитель. С ИП Долгушиным Д.Г. по поводу трудоустройства она не встречалась и о работе на принадлежавшем ему автобусе не договаривалась, информацию о возможности подменить заболевшего кондуктора она получила по телефону от Долгушиной Г.И., которая является родственницей ответчика Долгушина Д.Г., а также осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров. Именно Долгушина Г.И., которую истица знает по предыдущему месту работы, сообщила об имеющейся вакансии у ИП Долгушина Д.Г. и предложила созвониться с водителем Ноздриным Ю.В.

Как следует из должностных инструкций водителя и линейного контролера (кондуктора) в ИП Долгушин Д.Г., наем работников на данные должности и их увольнение осуществляется только приказом ИП Долгушина Д.Г. В должностной инструкции водителя отсутствуют положения, предусматривающие его право самостоятельно принимать на работу либо допускать к работе кондукторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Кореневой А.А. уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей в качестве кондуктора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и системного толкования вышеприведенных нормативных актов, истица Коренева А.А. является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, т.е. лицом, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, вследствие чего причинение Кореневой А.А. вреда здоровью является страховым случаем лишь в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами гражданского дела, вследствие получения травм в дорожно-транспортном происшествии истец находилась на лечении с 04.04.2014 года по 12.09.2014 года, что подтверждается представленными листками временной нетрудоспособности, т.е. в указанный период истица полностью утратила профессиональную трудоспособность, в связи с чем имеет право на возмещение утраченного заработка за указанный период нетрудоспособности в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Коренева А.А. официально трудоустроена не была. В то же время согласно записям в трудовой книжке истец ранее работала в должности кондуктора, имеет 4 разряд. Кроме того, согласно свидетельству У, выданному КГАОУ НПО «Профессиональный лицей У», прошла профессиональную подготовку по профессии 12904 «Кондуктор». С учетом изложенного, исходя из положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд полагает возможным при расчете размера утраченного заработка Кореневой А.А. использовать среднемесячный заработок по профессии «кондуктор», который согласно сведениям Теериториального органа Федеральной службы государсвтенной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) в указанный период составляла 19652 рубля.

Таким образом, размер утраченного Кореневой А.А. заработка за период временной нетрудоспособности с 04.04.2014 года по 12.09.2014 года составил 104155 рублей 60 копеек, исходя из расчета:

С 04.04.2014 года по 30.04.2014 года : 19652 руб. /30 = 655,07 руб. (среднедневной заработок)х 27 дней = 17686,80 руб.;

За май-август 2014 года – 78608 руб.;

С 01.09.2014 года по 12.09.2014 года: 19652 руб. /30 х 12 дней = 7860,80 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ИП Долгушина Д.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «БИН Страхование», то указанная сумма (104155 рублей 60 копеек) подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, составляющей 160000 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме 5523 рубля 58 копеек, подтверждаемой назначениями лечащего врача и чеками на их приобретение. Так, согласно представленным документам лечащим врачом Кореневой А.А. дано направление от 04.04.2014 года на подбор ортопедического изделия, которое (Z) было приобретено Кореневой А.А., что подтверждается товарным чеком от 05.04.2014 года на сумму 3985 рублей. Также врачом назначены Кореневой А.А. препарата «Z» по 1 таб. 2 раза в день, в связи с чем истицей приобретены две упаковки препарата «Z» по 354 руб. каждая, что подтверждается кассовыми чеками от 05.04.2014 года и 04.06.2014 года. Кроме того, в связи с назначением инъекций препаратом «Z» 8 мг У истицей приобретены Z за 46 рублей 74 копейки, Z в количестве 15 штук за 64 рубля 12 копеек.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги штрафа по страховым случаям, наступившим до 01.09.2015 года, в случае недобросовестного исполнения услуги, в рассматриваемом случае возможно применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ООО «БИН Страхование» штрафа, поскольку истица Коренева А.А. не обращалась за страховой выплатой к страховщику в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем у ответчика ООО «БИН Страхование» отсутствовала возможность исполнить обязательства в досудебном порядке. Кроме того, до разрешения спора о наличии между истицей Кореневой А.А. и ответчиком ИП Долгушиным Д.Г. факта трудовых отношений не очевиден был круг надлежащих ответчиков по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3393 рубля 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. При этом стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку доверенность является общей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кореневой А.А. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 104155 рублей 60 копеек, страховое возмещение в счет дополнительных затрат в размере 5523 рубля 58 копеек, а всего взыскать 109679 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3393 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кореневой А.А. к ИП Долгушину Д.Г., Ноздрину Ю.В., САО «ВСК», АО «Страховая группа «УралСиб», Государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных