Решение по делу № 33-3732/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-20/2019 Председательствующий Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3732/2019

24 декабря 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РивьерА-Авто» - генерального директора Прошкина А.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-Авто» к Путренковой Ольге Ивановне, Сидорову Андрею Анатольевичу, Браду Ивану Ивановичу, Путренкову Ивану Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО «РивьерА-Авто» Кожемяко П.А., генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» Прошкина А.И., Ивановой И.В., действующей в интересах Путренкова И.В. и Путренковой О.И., представителя ООО «ТрансХолдинг» Сидорова А.А., представителя ИФНС России по г. Брянску Федорищенко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РивьерА-Авто» обратилось в суд с иском о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств. С учетом уточнения требований истец указал, что в 2015 году без ведома, поручения и согласия генерального директора ООО «РивьерА-Авто» Прошкина А.И. оформлены в собственность юридического лица и поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортные средства (большегрузные автомобили), в том числе: на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года - грузовой тягач седельный, марки, модели DAF XF 95.480, VIN №, государственный регистрационный знак №, <адрес> года выпуска, синего цвета; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный, марки, модели ИВЕКО EUROSTARLD440T43FP-LT, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, серебристого цвета; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный, марки, модели DAF XF 95.430, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, красного цвета; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный, марки, модели ИВЕКО 440S43 STRAUS, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, белого цвета.

При заключении сделок от имени ООО «РивьерА-Авто» действовали не состоящие в штате общества лица: Браду И.И. на основании доверенности
№ 26-02/15 от 26 февраля 2015 года, Путренков И.В. на основании доверенности № 10-04/15 от 15 апреля 2015 года, Сидоров А.А. на основании доверенностей № 27-03/15 от 27 марта 2015 года, № 22-04/15 от 22 апреля 2015 года. Генеральный директор и единственный участник ООО «РивьерА-Авто» Прошкин А.И. поручений, доверенностей и иных полномочий на совершение от имени ООО «РивьерА-Авто» указанных сделок купли-продажи транспортных средств и постановке (снятии) их с государственного учета в органах ГИБДД указанным лицам не выдавал. Спорные сделки, по мнению истца, являются мнимыми, притворными.

Вследствие совершения указанных сделок, регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на имя ООО «РивьерА-Авто», решением ИФНС России по г. Брянску № 28111 от 25 ноября 2016 года общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в налоговой декларации за 2015 год сведений о большегрузных автомобилях в количестве 35 штук.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными сделками:

договор    купли-продажи    от    ДД.ММ.ГГГГ    года    в    отношении

транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки, модели DAF XF 95.480, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, синего цвета;

договор    купли-продажи    от    ДД.ММ.ГГГГ    года    в    отношении

транспортного    средства - грузовой тягач седельный, марки, модели ИВЕКО EUROSTARLD440T43FP-LT, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета;

договор    купли-продажи    от    ДД.ММ.ГГГГ    года    в    отношении

транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки, модели DAF XF 95.430, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, красного цвета;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки, модели ИВЕКО 440S43 STRALIS, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2018 года гражданское дело № 2-875/2018 по иску ООО «РивьерА-Авто» к Путренковой О.И., Сидорову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, гражданское дело № 2-982/2018 по иску ООО «РивьерА-АВТО» к Браду И.И., Путренковой О.И., о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, гражданское дело № 2-1097/2018 по иску ООО «РивьерА-Авто» к Путренковой О.И., Путренкову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, гражданское дело № 2-1113/2018 по иску ООО «РивьерА-Авто» к Путренковой О.И., Путренкову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен №2-875/2018 (2-20/2019).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «РивьерА-Авто» Прошкиным А.И. уточнено основание исковых требований. Истец указал на то, что оспариваемые сделки совершены путем подделки подписи и печати генерального директора ООО «РивьерА-Авто» без его последующего одобрения, что свидетельствует о недействительности сделок, по тем же основаниям истец считает сделки мнимыми и притворными.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года исковые требования ООО «РивьерА-Авто» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РивьерА-Авто» Прошкин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что в спорных договорах имеются признаки мнимой и притворной сделки, поскольку подпись и печать в договорах поддельные, экономического интереса предприятие не имело. Кроме того, судом не дана оценка наличия признаков притворности оспариваемых договоров. Ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, однако судом первой инстанции неправомерно было отказано. Судом также необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «ТрансХолдинг» Сидоров А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РивьерА-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20 апреля 2011 года.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены транспортные средства: грузовой тягач седельный ИВЕКО 440S43 STRALIS, VIN №, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, VIN №, грузовой тягач седельный DAF XF 95.480, VIN №, грузовой тягач седельный ИВЕКО EUROSTARLD440T43FP-LT, VIN №.

При заключении оспариваемых договоров в интересах ООО «РивьерА-Авто» на основании доверенностей действовали: Браду И.И. (доверенность № 26-02/15 от 26 февраля 2015 года), Путренков И.В. (доверенность № 10-04/15 от 15 апреля 2015 года), Сидоров А.А. (доверенности № 27-03/15 от 27 марта 2015 года, № 22-04/15 от 22 апреля 2015 года).

Транспортные средства поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД, в качестве собственника указано юридическое лицо ООО «РивьерА-Авто» - истец по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 166, 167, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РивьерА-Авто» как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что покупателем транспортных средств по спорным договорам является юридическое лицо ООО «РивьерА-Авто».

Основным видом экономической деятельности, осуществляемой ООО «РивьерА-Авто», является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО «РивьерА-Авто» является Прошкин А.И., на которого Уставом общества возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества, а также контроль за финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера уставной деятельности юридического лица, Прошкин А.И. как руководитель не мог не знать о заключении спорных договоров, о начале их исполнения с даты совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены в период с 26 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года. Из условий договоров следует, что спорные автомобили переданы ООО «РивьерА-Авто», оплата их стоимости произведена в день совершения договоров.

Стороны не оспаривали, что транспортные средства поставлены на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ИВЕКО 440S43 STRALIS, государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ИВЕКО EUROSTARLD440T43FP-LT, государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль DAF XF 95.480, государственный регистрационный знак №), в качестве собственника автомобилей указано юридическое лицо ООО «РивьерА-Авто».

Представители истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в доверенностях, на основании которых заключены оспариваемые договоры, подпись от имени Прошкина А.И. выполнена иным лицом, заявили о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 марта 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № 557/3-2, 558/3-2 от 24 апреля 2019 года подписи от имени Прошкина А.И., расположенные в строках «Руководитель___Прошкин А.И.» доверенностей № 22-04/15 от 22 апреля 2015 года, № 27-03/15 от 27 марта 2015 года, № 26-02/15 от 26 февраля 2-15 года, 10-04/15 от 15 апреля 2015 года выполнены не самим Прошкиным А.И., а другим лицом.

Суд первой инстанции указал в решении, что и последующие действия истца также свидетельствуют о фактическом исполнении спорных договоров, об осуществлении обществом его уставной деятельности по грузоперевозкам автомобилями, приобретенными на основании спорных договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1 января 2015 года по 20 августа 2015 года аппаратно-программными комплексами «Поток» зафиксировано движение спорных грузовых автомобилей по автодорогам Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» (112 км. автодороги), А-240 «Брянск-Новозыбков» (12 км. автодороги).

Из них автомобиль с государственными регистрационным знаком № зафиксирован при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

3 декабря 2015 года в адрес ООО «РивьерА-Авто» поступил протокол об административном правонарушении № 10113000-990/2015 от 03 декабря 2015 года, согласно которому водитель Браду И.И., выполняя международную перевозку груза на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № по маршруту Турция - Российская Федерация представил в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что почтовый адрес ООО «РивьерА-Авто» находится в пользовании Прошкина А.И., а не ответчиков по делу, и вся почтовая корреспонденция в период после оформления сделок, в том числе связанная с эксплуатацией автомобилей, поступала истцу, что также свидетельствует об информированности о сделках, их исполнении и их одобрении истцом.

Из письменного объяснения Браду И.И., данного старшему государственному таможенному инспектору Смоленской таможни 1 декабря 2015 года следует, что Браду И.И. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя ООО «РивьерА-Авто» с 2009 года. 19 ноября 2015 года принял в г. Измир (Турция) товар для доставки в Российскую Федерацию, который погружен в транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Согласно приказу генерального директора ООО «РивьерА-Авто» № 18-к от 7 декабря 2015 года на заместителя директора общества Сидорова А.А. возложена обязанность проведения проверки по фактам нарушения водителем Браду И.И. порядка международной перевозки груза.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ 10113000-990/2015 от 18 января 2016 года ООО «РивьерА-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения по части
3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен ООО «РивьерА-Авто».

Возражения относительно принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком К 008 ХК 32/АМ4459 юридическому лицу ООО «РивьерА-Авто» в таможенный орган не представлены.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что ООО «Ривьера-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 г. и решением арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2016 г. (№09-1283/16) заявленные требования ООО «Ривьера-Авто» удовлетворены и оспариваемое постановление Смоленской таможни признано незаконным и отменено.

Судом также установлено, что согласно информационному письму Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 6 мая 2016 года № УГАДН-649 на имя ООО «РивьерА-Авто» выданы удостоверения допуска к международным грузовым перевозкам в количестве 80 штук, в том числе на спорные автомобили.

14 марта 2016 года генеральным директором ООО «РивьерА-Авто» в ИФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год, в которой в качестве объектов налогообложения заявлено 35 грузовых транспортных средств (включая грузовые автомобили по оспариваемым договорам).

Факт представления указанной налоговой декларации на бумажном носителе лично генеральным директором Прошкиным А.И. с предоставлением документов, удостоверяющих личность, о чем на принятой декларации имеется соответствующая отметка, подтверждается пояснениями контролирующего органа ИФНС России по г. Брянску, изложенными в письменном отзыве.

Из письменных пояснений ИФНС России по городу Брянску следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет согласно поданной декларации, составила 725 404 рубля. 21 апреля 2016 года Прошкин А.И. представил в ИФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию (корректировочную № 1), в которую не были включены ранее задекларированные грузовые автомобили в количестве 35 единиц (в том числе оспариваемые), сумма подлежащего уплате налога составила 7 250 рублей.

В апелляционной инстанции представитель налогового органа полностью подтвердил письменные объяснения и исключил возможность представления иным лицом вместо Прошкина А.И., как он заявлял в суде, налоговой декларации, поскольку система проверки и отражение данных в налоговой декларации свидетельствуют о сдаче лично Прошкиным А.И. указанного документа.

Решением № 28111 от 25 ноября 2016 года ИФНС России по г. Брянску действия ООО «РивьерА-Авто» признаны налоговым правонарушением со ссылкой на статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность владельца зарегистрированных на него автотранспортных средств задекларировать их как объект налогообложения. На ООО «РивьерА-Авто» возложена обязанность оплатить недоимку по налогу в сумме 716 437 руб. (с учетом уточненного расчета), а также штрафные санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что заключение спорных сделок неуполномоченным лицом повлекло привлечение ООО «РивьерА-Авто» к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно решению ИФНС по г. Брянску № 28111 от 25.11.2016г. основанием для привлечения к ответственности ООО «РивьерА-Авто» явилось нарушение требований налогового законодательства о декларировании всех транспортных средств, которые находятся во владении и зарегистрированы за налогоплательщиком на момент подачи налоговой декларации. При этом до подачи налоговой транспортной декларации ООО «РивьерА-Авто» не предприняло никаких действий по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств. Более того, именно действия генерального директора ООО «РивьерА-Авто» Прошкина А.И. по корректировке первоначальной налоговой декларации по транспортному налогу привели к налоговому правонарушению.

С учетом заявленных в суде первой инстанции доводов истца по основаниям иска, апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что после совершения спорных договоров ООО «РивьерА-Авто» осуществляло один из видов уставной деятельности (грузоперевозки, международные грузоперевозки) с использованием автомобилей, являвшихся предметом сделки, тем самым одобрив сделки.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что согласно представленных сторонами в материалы дела документов, а также пояснениям ответчиков в суде, которые согласуются с их показаниями в рамках проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, между Прошкиным А.И. и Путренковым И.В. до совершения оспариваемых сделок было достигнуто соглашение о выкупе общества (ООО «РивьерА-Авто») в целях осуществления международных перевозок грузовым транспортном, для осуществления которых необходимо получение специальных разрешительных документов, которые оформлялись на юридическое лицо – ООО «РивьерА-Авто» и приобретение транспортных средств. Прошкину А.И. был передан задаток, после чего он выдал Сидорову А.А. доверенности на представление интересов общества, связанных с международными перевозками, печать. Причины, по которым стороны так и не смогли исполнить достигнутое соглашение, заключаются в задолженности общества перед третьими лицами, и перед бюджетом, которая истцом не была погашена. От дальнейшего исполнения соглашения о выкупе общества, Прошкин А.И. уклонился. При этом Путренков И.В. погасил часть задолженности по налоговым платежам за ООО «РивьерА-Авто» за 2015 г., что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений Путренкова И.В. и Сидорова А.А. от 7 января 2017 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, в рамках проверки по КУСП, также следует, что Прошкину А.И. был выдан задаток за продажу предприятия, после чего он оформил доверенности на получение книжек МДП и АСМАП на Сидорова А.А., а также на совершение им всех иных действий, связанных с международными перевозками от имени ООО «РивьерА-Авто», в том числе, постановку на учет транспортных средств.

15 августа 2016 года в отношении ООО «РивьерА-Авто» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в сумме 330 425,07 руб. Из квитанции БО 916727 от 23.11.2016 года следует, что указанная сумма уплачена Путренковым И.В. за ООО «РивьерА – Авто».

Таким образом, последующие действия истца в лице его сотрудников, в том числе в лице генерального директора Прошкина А.И., вопреки заявленным доводам свидетельствуют об исполнении и одобрении спорных сделок. Такими действиями являются: регистрация на ООО «РивьерА-Авто» спорных транспортных средств в ГИБДД, получение ООО «РивьерА-Авто» удостоверений допуска к международным перевозкам на спорные транспортные средства, осуществление грузовых перевозок спорными транспортными средствами от имени ООО «РивьерА-Авто», оплата штрафов, предъявленных в адрес ООО «РивьерА-Авто» по фактам нарушения Правил дорожного движения при управлении спорными автомобилями, подача первичной налоговой декларации по транспортному налогу за период 2015 г. с включением в нее спорных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителю общества было известно о представлении первичной налоговой декларации, что в свою очередь свидетельствует о действиях Прошкина А.И., направленных на введение налогового органа в заблуждение, и как следствие, на избежание налоговой ответственности в виде уплаты налога, пени и штрафа по транспортному налогу.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали утверждение генерального директора ООО «РивьерА-Авто» Прошкина А.И. о том, что подпись на спорных документах исполнена не им, оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску печати, имеющейся у Прошкина А.И.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договоров незаключенными, уточнил исковые требования (т.9 л.д. 141-142) не настаивал на требованиях о признании договоров незаключенными, ссылался на недействительность сделок. При этом не заявил последствия признания сделок недействительными.

Оспаривая сделки, истец ссылался на то, что договоры недействительны в связи с противоречием их закону в части заключения договоров с подделкой подписи и печати генерального директора ООО «РивьерА-Авто» Прошкина А.И. без его последующего одобрения (статья 168 Гражданского Кодекса РФ) и дополнительно в связи с наличием в них признаков мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку спустя год транспортные средства были отчуждены в собственность ООО «Транс-Холдинг», также с подделкой печати общества и подписи Прошкина А.Г. и реального исполнения по ним, без какого либо интереса для общества, оформленными лишь на бумаге.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимые и притворные сделки.

По смыслу пунктов 86, 87, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, помимо прочих, действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ, частью 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.21998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования статьи 46 указанного федерального закона не применимы к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено, что Прошкин А.И. занимает должность генерального директора ООО «РивьерА-Авто» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, единственным участником общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Пунктами 9.4.11.1, 9.4.11.2 Устава ООО «РивьерА-Авто» определены полномочия генерального директора, в соответствии с которыми он вправе без доверенности действовать от имени общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, после совершения сделок в 2015 году являлись собственностью истца и участвовали в международных грузовых перевозках, являлись участниками дорожно – транспортных происшествий, обществом оплачены штрафы, наложенные на водителей сотрудниками подразделений ДПС ГИБДД РФ. В указанный период транспортные средства были зафиксированы в зоне действия Брянской таможни как принадлежащие ООО «РивьерА-Авто» при перевозке грузов по транзитным и таможенным декларациям. Согласно информации Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 06.05.2016 г. № УГАДН-649 в течение 2015 г. на имя ООО «РивьерА-Авто» выданы удостоверения допуска к международным грузовым перевозкам в количестве 80 штук.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основаниям признать оспариваемые сделки исполненными.

В 2016 году транспортные средства, являющиеся предметом по оспариваемым договорам, были перерегистрированы на ООО «ТрансХолдинг».

Истцом требования о применении последствий недействительности сделки в данном споре не заявлено, договоры купли-продажи спорных автомобилей ООО «ТрансХолдинг» не оспорены, несмотря на то, что ООО «РивьерА-Авто» по ним является стороной сделки.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, что покупателем транспортных средств по спорным договорам является юридическое лицо ООО «РивьерА-Авто». Основным видом экономической деятельности, осуществляемой ООО «РивьерА-Авто», является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО «РивьерА-Авто» является Прошкин А.И., на которого уставом общества возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества, а также контроль за финансово-хозяйственной деятельностью. Соответственно, с учетом характера уставной деятельности юридического лица, Прошкин А.И. не мог не знать о заключении спорных договоров, о начале их исполнения с даты совершения. Оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договоров следует, что спорные автомобили переданы ООО «РивьерА-Авто», оплата их стоимости произведена в день совершения договоров.

При этом суд исходил из трехлетнего срока для обращения в суд с момента исполнения сделки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но при этом отмечает, что в данном споре подлежит применению годичный срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя доводы в обоснование иска о мнимости или притворности оспариваемых сделок истец указывал на отсутствие подписи Прошкина А.И. и поддельность печати общества. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных законом при признании сделки мнимой или притворной, стороной истца не заявлено и им не доказывалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в данном споре применимы положения о сроках исковой давности при признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ) один год.

Истец обратился в суд с исками о признании спорных договоров незаключенными: по договору от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Основания для прерывания течения срока исковой давности, судом не установлены. Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные законом, у суда отсутствуют. Уточнение заявленных требований по основанию иска о признании спорных договоров недействительными истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении прав общества в результате оспариваемых сделок его руководителю стало известно в апреле 2016 года, после подачи налоговой декларации, отклоняются, поскольку судом установлено, что о нарушении права истцу в лице его руководителя и единственного участника должно было быть известно на момент исполнения сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными в связи с пропуском истцом срока исковой давности. О применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, было заявлено ответчиками.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не влияют на существо принятого решения, поскольку указанные доводы не были заявлены истцом в суде первой инстанции, доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

При отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо принятого решение и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» к Путренковой Ольге Ивановне, Сидорову Андрею Анатольевичу, Браду Ивану Ивановичу, Путренкову Ивану Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РивьерА-АВТО» - генерального директора Прошкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина