Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1867/2023 (33-27669/2022;) от 21.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1867/2023 78RS0014-01-2021-001098-13 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кошкина Василия Алексеевича, Чепак Валерия Александровича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-40/2022 исковые требования Качалкина Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Жуйкова Евгения Сергеевича удовлетворены частично, постановлено:

«Признать несоответствующей действительности следующую информацию указанную Кошкиным Василием Алексеевичем, Чепак Валерием Александровичем, Печерских Светланой Ивановной, Бурковской Евгенией Ивановной в листовках, предоставленных для ознакомления жильцам дома по адресу: <...> а именно: «Полное отсутствие на собраниях председателя правления ТСЖ Кузнецовой И.Г.»; «ТСЖ ни за что не отвечает, а правление фактически не найти, приема нет»; «Руководство ТСЖ никогда не показывает никаких смет и документов»; «Правление ТСЖ тратит средства бюджета дома на юристов, которые защищают лично членов Правления ТСЖ в суде, оплачивая из бюджета дома свои аферы»; «лишили телевидения ПАКТ, без собрания, просто передали «своим» оборудование ПАКТа».

Обязать Кошкина Василия Алексеевича, Чепак Валерия Александровича, Печерских Светлану Ивановну, Бурковскую Евгению Ивановну в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить на ознакомление листовки, содержащие опровержение недостоверной информации всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с Кошкина Василия Алексеевича, Чепак Валерия Александровича, Печерских Светланы Ивановны, Бурковской Евгении Ивановны с каждого денежную компенсацию морального вреда в пользу Качалкина Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Жуйкова Евгения Сергеевича по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Кошкина Василия Алексеевича, Чепак Валерия Александровича, Печерских Светланы Ивановны, Бурковской Евгении Ивановны в пользу Качалкина Алексея Сергеевича расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, по 3 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение вступило в законную силу 05.05.2022.

18.05.2022 в Московский районный суд Санкт-Петербурга от Качалкина В.А., Кузнецова И.Г., Жуйкова Е.С. поступило заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 заявление Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. удовлетворено частично, постановлено:

«Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Кошкина Василия Алексеевича, Чепак Валерия Александровича, Печерских Светланы Ивановны, Бурковской Евгении Ивановны в пользу Качалкина Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Жуйкова Евгения Сергеевича за неисполнение решения суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-402022 в установленный в решении суда срок в части опровержения информации посредством изготовления листовок, содержащих опровержение недостоверной информации по 500 рублей в день с каждого в пользу каждого до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В частной жалобе Кошкин В.А. просит определение суда отменить и отказать в части взыскания судебной неустойки с Кошкина В.А. В частной жалобе указано, что суд не принял меры к его извещению, а также ссылается не неисполнимость вынесенного по делу определения.

С частной жалобой также обратился ответчик Чепак В.А., который просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение об отказе во взыскании судебной неустойки с Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. В частной жалобе ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления, а также на неисполнимость принятого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемым судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2027) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума верховного суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Разрешая указанные требования и определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, отсутствие доказательств со стороны ответчиком по делу исполнения вступившего в законную силу решения суда в нарушение ст. 56 ГПКОФ, а также учитывая выдачу исполнительных листов взыскателя для получения присужденных судом сумм, характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиком в польщу истцом судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части опровержения информации посредством изготовления листовок, содержащих опровержение недостоверной информации до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Довод частных жалоб ответчиков Кошкина В.А., Чепак Е.А. о неизвещении о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Чепак В.А., заблаговременно извещался судом по месту жительства по адресу: <...> путем направления копии определения на судебное заседание,назначенное на 05 июля 2022 года, которая не была получена адресатом, и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 146-147, 181 т. 2).

Ответчику Кошкину В.А. также направлялась вышеуказанная копия определения по месту жительства по адресу: <...>, которая не была получена адресатом, и возвращена отправителю (л.д. 142-143, 170 т. 2).

Вышеуказанные судебные извещения были направлены судом 05.06.2022, возвращены в суд 20.06.2022.

Доказательств невозможности получения судебных извещений в указанные даты ответчиками не представлено.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании неустойки в отсутствие ответчиков.

Доводы частных жалоб о невозможности исполнения определения суда от 05.07.2022 в связи с тем, что ответчики не знают контактов и места проживания Бурковской Е.И. и Печерских С.И., а самостоятельно изготовить и представить листовки с опровержением всем собственникам МКД для них крайне затруднительно и не представляется возможным, подлежат отклонению, как недоказанные. Адреса ответчиков Бурковской Е.И. и Печерских С.И. имеются в материалах дела. Решением суда на всех ответчиков возложена обязанность предоставить на ознакомление листовки, содержащие опровержением недостоверной информации, всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <...>. Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части подателями жалоб не представлено.

Ссылки ответчика Кошкина В.А. на пенсионный возраст и наличие инвалидности второй группы бессрочно подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частных жалоб на определение.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: