Решение по делу № 2-3869/2016 от 01.04.2016

2-3869-16                                    Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                          ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Н.Г. к ООО «СК Подряд», Козлову Александру Васильевичу о взыскании денег, пени, судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          ИП Лаврентьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК Подряд», Козлову А.В. о взыскании денег, пени, судебных расходов по тем мотивам, что между ней и ООО «СК Подряд» был заключен договор поставки строительных материалов на сумму 64 634,20 руб. В обеспечении договора был заключен договор поручительства с Козловым А.В. Общество оплатило поставленный товар только частично. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 49 898,90 руб., пени, судебные расходы.

          В судебном заседании представитель истца, ИП Лаврентьевой Н.Г., Березнев Е.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что до настоящего времени ответчики в полном объеме по договору не рассчитались, до суда они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой об оплате долга.

Ответчик Козлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель ответчика ООО «СК Подряд», Зейнутдинов Р.К., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что дело не подведомственно суду, спор должен рассматривать Арбитражный Суд ЧР. По договору ООО «СК «Подряд» строительные материалы не получил, от имени общество получили лица не имеющие доверенности.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о прекращении дела в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по иску кредитора к должнику (ООО «СК «Подряд») и поручителю- физическому лицу (Козлову А.В.) по солидарным требованиям не имеется, потому требования ИП Лаврентьевой Н.Г. подлежат рассмотрению по существу.

          По договору поставки НОМЕР от ДАТАг. ИП Лаврентьева Н.Г. приняла на себя обязанность поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации, а ООО «СК Подряд» - принять и оплатить товар.

          В обеспечении договора поставки ДАТАг. был заключен договор поручительства с Козловым А.В.

          На момент рассмотрения спора договор поставки и договор поручительства не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными или незаключенными.

          Из передаточных актов за период с ДАТАг. по ДАТАг. следует, что ИП Лаврентьева Н.Г. поставила ООО «СК Подряд» строительные материалы на сумму 64 634,20 руб.

          В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          ООО «СК Подряд» оплатил поставленный строительный материал только частично в размере 14 735,30 руб.

          Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в размере 49 898,90 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Доводы представителя ответчика о том, что строительные материалы получило от имени общество лицо, не имеющее доверенности, судом не могут быть расценены как основание для освобождения ООО «СК «Подряд» от гражданско-правовой ответственности.

Передача истцом и получение ответчиком товара подтверждается передаточными актами, подписанными представителями сторон, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий. Со стороны ответчика передаточные акты подписаны прорабом Крутовым А.А., директором Козловым А.В. Также передаточные акты содержат оттиск печати общества «СК «Подряд», о фальсификации которой ответчиком не заявлено, доводов об утрате печати - не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего передаточный акт, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у указанных лиц доверенности на получение товарно-материальных ценностей судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что передача товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Представленные истцом в материалы дела передаточные акты содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Передаточные акты оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Передаточные акты со стороны ответчика подписаны, имеются расшифровки подписей лиц, принявших товар, указаны должности, проставлены оттиски печати общества.

При таких обстоятельствах, суд доводы истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки признает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 6.2 договора поставки от ДАТАг. стороны определили размер пеней- 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае на ДАТАг. размер пеней составляет 71 854,42 руб. Самим истцом размер пеней был уменьшен до 20 000 руб. Стороной ответчика ходатайств о дальнейшем снижении размера пеней суду не заявлено.

      Сумма основного долга и пеней подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

      Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1.1 договора поручительства, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СК «Подряд» обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ООО «СК «Подряд», Козлова А.В. в солидарном порядке в пользу ИП Лаврентьевой Н.Г. 49 898,90 руб. в счет долга по договору поставки НОМЕР от ДАТАг., пени на ДАТАг. - 20 000 руб.

          Взыскать с ООО «СК «Подряд», Козлова А.В. в пользу ИП Лаврентьевой Н.Г. 1 148,50 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

               Решение принято в окончательной форме ДАТАг.