Решение по делу № 2-856/2024 (2-9952/2023;) от 02.10.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009898-84

Дело №2-856/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2024 по исковому заявлению Шаймухаметовой Галины Владимировны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными требованиями к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 198 000 рублей в счет возмещения понесенных незаконным изъятием земельного участка с кадастровым номером № убытков и упущенной выгоды, взыскании в счет федерального бюджета госпошлины в размере 60 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят для муниципальных нужд в целях размещения объектов водоснабжения на территории городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером №, за изъятие которого истцу выплачены денежные средства в размере 25 444 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора о признании недействительными Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о возмещении затрат в связи с изъятием земельного участка, с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи взысканы денежные средства в размере 25 444 000 рублей. Рассмотрение указанного дела проходило длительное время, для представления интересов ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 504 000 руб. для осуществления действий, направленных на получение различного рода документации, разрешения на строительство и иных документов, необходимых для начала строительства на впоследствии изъятом земельном участке. Общая суммы убытков составляет 30 198 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО8, ФИО5,, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация городского округа Мытищи Московской области, был заключен Договор аренды земельного участка №, по условиям которого истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», сроком на три года.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был изъят для муниципальных нужд в целях размещения объектов водоснабжения на территории городского округа Мытищи.

Во исполнение указанного Постановления была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости: права аренды на земельный участок, подлежащего прекращению, и убытков, причиненных изъятием данного земельного участка, в том числе упущенная выгода. По результатам оценки ООО «Агентство оценки «Новация» был составлен Отчет № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Мытищи и ФИО2 был заключен Договор №-Д о возмещении затрат в связи с изъятием земельного участка, на основании которого ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 25 444 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд г.о. Мытищи Московской области», признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат в связи с изъятием земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Администрации г.о. Мытищи перечисленных на основании вышеуказанных постановления и договора денежных средств в размере 25 444 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В указанном решении суд указал, что критически относится к представленному в материалы дела отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права аренды вышеуказанного земельного участка, поскольку рыночная стоимость изымаемого права аренды и размер убытков в связи с изъятием определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то вемя как в силу ч. 6 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости. Следовательно размер возмещения подлежит определению на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Московской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН», по заключению которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 813 000 рублей, величина убытков, причиненных арендатору указанного земельного участка составляет 5 958 374 рублей, в том числе проектная документация и временное ограждение – 2 551 027 руб., стоимость работ по договору расторжения от ДД.ММ.ГГГГ (до постановления об изъятии земельного участка) – 3 407 347 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, поскольку величина убытков, причиненных арендатору изъятием земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, суд находит данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Несогласие представителей ФИО2 с размером убытков не является основанием для назначения в рамках гражданского процесса судебной оценочной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 504 000 руб. для осуществления действий, направленных на получение различного рода документации, разрешения на строительство и иных документов, необходимых для начала строительства на впоследствии изъятом земельном участке и указанная сумма подлежит включению в размер убытков, суд отклоняет как несостоятельные, так как как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании указанной суммы, право требования с ФИО4 указанных денежных средств перешло от ФИО2 к ФИО9 на основании договоров уступки прав требования, из которых следует, что денежные средства за переданное право требования ФИО2 получила от ФИО9 в полном объеме в день подписания указанных договоров.

Доводы истца о включении в размер убытков денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных за представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде московской области суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №, рассмотренного в Арбитражном суде Московской области, не могут быть отнесены к ущербу, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, суд находит исковые требований ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, приходя к выводу о взыскании денежных средств в размере 5 958 374,00 руб. в счет возмещения убытков, понесенных изъятием земельного участка с кадастровым номером №

По требованию истца расходы на оплату госпошлины с ответчика не подлежат, так как Администрация г.о. Мытищи Московской области освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 5 958 374,00 руб. в счет возмещения убытков, понесенных изъятием земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 03.05.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: