Решение по делу № 33-3670/2022 от 31.05.2022

УИД: 11RS0004-01-2021-001475-20

г. Сыктывкар Дело № 2- 830/2021

(№33-3670/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Жуковской С.В.,

при секретаре Тырышикной Н.Н.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года, по которому

исковые требования Ивашевского Александра Александровича удовлетворены частично:

с Маркевича Дмитрия Игоревича и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» солидарно в пользу Ивашевского Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей, а всего – 190 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» Колесовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашевский А.А. обратился в суд с иском к Маркевичу Д.И., ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» (далее – ФБУ «Коми ЦСМ») о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме 285 000 руб., сумму недополученного утраченного заработка и расходов на лечение в размере 88 514,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием а/м ... под управлением Маркевича Д.И., а/м ... с легковым прицепом ..., под управлением Чипсанова Г.А., и а/м ..., принадлежащей ФБУ «Коми ЦСМ», под управлением работника учреждения – ФИО15

Виновным в аварии признан Маркевич Д.И.

В результате ДТП истцу, находившемуся в момент ДТП в качестве пассажира в а/м ... поду управлением Чипсанова Г.А., причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 21-го дня, повлекшие за собой нравственные и физические страдания, а также имущественный ущерб, связанный с утратой заработка, диагностированием состояния здоровья, его поддержанием и медицинским лечением, последующей реабилитацией.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми».

В апелляционной жалобе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» просит об изменении судебного акта с распределением между ответчиками взысканных сумм соразмерно установленной степени вины каждого из них в ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» также указала на необходимость учета, по мнению апеллянта, в установленной судом общей сумме компенсации морального вреда денежных средств, выплаченных в добровольном порядке истцу водителем Чипсановым Г.А.

В возражениях на жалобу прокурор города Сосногорска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для изменения решения суда об удовлетворении исковых требований Ивашевского А.А. не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 12 час. 00 мин., на <Адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Маркевич Д.И. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ... не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., с легковым полуприцепом ..., под управлением Чипсанова Г.А. и автомашиной ..., под управлением ФИО15, принадлежащей на праве собственности ФБУ «Коми ЦСМ».

Постановлением СИ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Маркевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года по делу № 5-703/2020 Маркевич Д.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Событие и состав вмененных ему в вину административных правонарушений Маркевич Д.И. не оспаривал.

На основании собранных доказательств, в частности, из постановления судьи от 29 декабря 2020 года, заключения судебно-медицинского эксперта №17/356-20/358-20 от 23 октября 2020 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивашевского А.А. суд установил, что в результате ДТП от <Дата обезличена> истец получил следующие телесные повреждения: импрессионный перелом латерального (наружного) мыщелка левой бедренной кости, неполный разрыв медиальной (внутренней) коллатеральной связки левого коленного сустава, которые квалифицированы в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> на месте ДТП бригадой СМП Ивашевскому А.А. был установлен диагноз: ....

По информации, предоставленной ...», истец <Дата обезличена> обращался за медицинской помощью по поводу травмы, полученной <Дата обезличена>, в травмпункт .... От листка нетрудоспособности при этом отказался. <Дата обезличена> Ивашевскому А.а. был открыт листок нетрудоспособности по диагнозу: .... Истец выписан к труду <Дата обезличена> с заключительным диагнозом: ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ивашевский А.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями представленных в дело листков нетрудоспособности.

Помимо указанного, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил стационарное лечение в Пятом травматологическом отделении (отделении артроскопии) КОГКБУЗ «Центра ... с диагнозом: ... <Дата обезличена> Ивашевскому А.А. была проведена операция – .... Пациент выписан с рекомендациями: ....

Разрешая спор исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о правомерности требований Ивашевского А.А. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» и Маркевичу Д.И. о взыскании компенсации морального вреда по их существу.

Учитывая, что Ивашевский А.А. не выразил намерения и желания привлекать к участию в деле по своему иску в качестве ответчика третьего участника ДТП - Чипсанова Г.А., воспользовавшись правом самостоятельно определять ответчика по заявленным требованиям, по результатам рассмотрения дела суд привлек к гражданско-правовой ответственности перед истцом только ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» и Маркевича Д.И.

Судебная коллегия не усматривает оснований признать такой вывод суда незаконным, поскольку он не противоречит пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения по части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика Чипсанова Г.А. в отсутствие волеизъявления на то истца Ивашевского А.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» в ДТП от <Дата обезличена>, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности считаются совместно причинившими вред и в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду указанного бремени степень, равно как и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за вред, причиненный потерпевшим-третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Учитывая, что солидарный характер взыскания в таком случае императивно установлен законом, требования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» о распределении ответственности по иску Ивашевского А.А. между ответчиками соразмерно степени их вины в ДТП, изложенные в жалобе, удовлетворены судебной коллегией быть не могут.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно и обоснованно возложил её на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении иска Ивашевского А.А. судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при определении вида и характера произведенного с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» взыскания не допущено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для снижения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку непосредственно производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «...» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, установленный судом итоговый размер компенсации морального вреда в пользу Ивашевского А.А. не является чрезмерным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом учтены тяжесть полученных истцом в результате ДТП травм и заболеваний, длительность лечения, поведение ответчиков, не предпринявших каких-либо мер к возмещению причиненного Ивашевскому А.А. в результате взаимодействия принадлежащих им транспортных средств вреда.

Произведенные судом расчеты степени вины участников ДТП и размера компенсации, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией за основу высказываемых по апелляционной жалобе суждений в силу их ошибочности (безотносимости к характеру спорных правоотношений).

Оснований для снижения итогового размера компенсации по доводам жалобы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» не имеется.

По иным основаниям заявителем, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дело ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2022 года