Решение по делу № 22К-321/2019 от 10.04.2019

Судья Васильева М.Г. Дело № 22-321/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 12 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

потерпевшей М.С.,

обвиняемого Д.В.,

защитника Дозорова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в защиту интересов обвиняемого Д.В. на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 01 апреля 2019 года, которым

Д.В., (дд.мм.гг.)года рождения, уроженцу <****>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, всего до 04 месяцев 26 дней, то есть по 02 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., позицию обвиняемого Д.В. и защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Капука С.В. и потерпевшей М.С., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления,

У С Т А Н О В И Л :

02 января 2019 года Порховским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Псковской области по факту умышленного причинения Матвееву М.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).

На следующий день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

04 января 2019 года Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день постановлением Дедовичского районного суда заместителю руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области отказано в избрании Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 02 марта 2019 года включительно.

01 марта 2019 года Д.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 26 марта 2019 года руководителем СУ СК России по Псковской области К.П. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 02 июня 2019 года.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Д.В. также продлевался.

В связи с истечением срока содержания Д.В. под домашним арестом следователь, в производстве которого находится дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока избранной обвиняемому меры пресечения.

01 апреля 2019 года постановлением Дедовичского районного суда Д.В. в очередной раз продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 дней, то есть по 02 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились.

Так, по мнению адвоката, в настоящий момент основные следственные действия, связанные с допросом всех свидетелей преступления и проведением необходимых очных ставок выполнены, в связи с чем, оснований полагать, что Д.В. может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, не имеется.

Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Д.В. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем помешать установлению истины по делу.

Автор жалобы отмечает, что в качестве оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста Д.В. следователь указывает те же основания, что и при предыдущем продлении меры пресечения.

Ссылаясь на отсутствие особой сложности по уголовному делу, указывает на неэффективность действий органа предварительного следствия, необоснованно затягивающего расследование уголовного дела.

Ставя под сомнение обоснованность и объем предъявленного Д.В. обвинения, не соглашается с целесообразностью нахождения последнего в условиях домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дедовичского района Иванов А.С. и потерпевшая М.С. заявляют о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство о продлении срока содержания Д.В. под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Д.В. к его совершению.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленого предстоящим выполнением по делу ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, необходимость в проведении которых возникла после завершения предварительного расследования по делу при рассмотрении ходатайства защитника Дозорова В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Д.В. под домашним арестом, суд проверил доводы о необходимости сохранения в отношении него избранной ранее меры пресечения, приведенные в обоснование ходатайства, и пришел к правильным выводам, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Д.В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Как усматривается из представленных материалов, Д.В. зарегистрирован совместно с родителями и братом в д. <****> Дедовичского района, трудоустроен в г. Санкт-Петербург, где проживает в квартире, предоставленной работодателем, семьей не обременен. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Д.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтен, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д.В., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности давали суду первой инстанции основания согласился с доводами органа следствия о том, что имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Д.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, переход на другую стадию уголовного судопроизводства сам по себе не является основанием для отмены в отношении Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не содержит указания на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей по делу в качестве основания для продления срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не может обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Наложенные на Д.В. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты и ограничения по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нарушают права обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, являются приемлемыми и обоснованными, приняты судом с учетом данных о личности обвиняемого, характера инкриминируемого ему преступления, и направлены на обеспечение производства по уголовному делу.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании расследования уголовного дела, вопреки утверждению защитника, не имеется.

Испрашиваемый следственным органом срок продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.В. соответствует объему заявленных следственных и процессуальных действий, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не перестал быть разумным.

Данных о том, что Д.В. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В нарушение приведенной нормы в обжалуемом постановлении суда указано о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Д.В. до 4 месяцев 26 дней.

Кроме того, в нарушение положений ст. 107 УПК РФ постановление не содержит указаний о сохранении ограничений и запретов, установленных судом при избрании Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым изменить постановление суда. Изменение постановления в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления в отношении Д.В. срока содержания под домашним арестом и не влияет на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 01 апреля 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.В. изменить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.В. продлена на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2019 года включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 04 января 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий