Решение по делу № 2-392/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-392/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                                                                               27 ноября 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Солнечный 2» Петрова О.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2024,

ответчика Тимониной Т.В.,

представителя ответчика Смальцер Н.А.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Солнечный 2» к Тимониной Т.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка, освободить пространство от предметов, препятствующих проведению работ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечный 2» обратился в суд с вышеуказанным иском к Тимониной Т.В., Тимонину Н.О., мотивируя тем, что истец является управляющей организацией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению домом, обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу<адрес>. От собственника Шакировой Е.Н., проживающей в кв.<адрес>, поступила жалоба о течи канализационного стояка в ванной комнате. 07.03.2024 при осмотре канализационного стояка в туалете квартиры № <адрес> было выявлено, что стояк имеет коррозию и естественный износ. Управляющая компания ООО «Солнечный 2» приняла решение о замене канализационного стояка туалета через плиты перекрытия в кв. № №. Ответчики (собственники квартиры № №) отказались предоставить доступ для проведения ремонтных работ и освободить в туалете пространство от предметов, препятствующих проведению работ. Доступ в квартиру № № необходим для соединения с новой канализационной трубой, которая будет заменена в квартире № №. В адрес ответчиков направлялось предписание 15.03.2024 о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, однако доступ в квартиру до сих пор не предоставлен. Просит суд обязать Тимонину Т.В., Тимонина Н.О. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка в туалете, освободить пространство от предметов, препятствующих проведению работ. Учитывая длительное непринятие мер ответчиками к устранению нарушений, что может повлечь дальнейшее ухудшение состояния общего имущества МКД с учетом аварийной ситуации, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ просит обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Солнечный 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Солнечный 2» Петров О.Н., на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и отказался от исковых требований к ответчику Тимонину Н.О., просит обязать ответчика Тимонину Т.В. предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка по истечению срока эксплуатации, с учетом состояния стояка, имевшим следы протечки, зафиксированном в акте технического обследования от 16.02.2024 и сделанных фотографий до покраски ответчиком канализационного стояка, освободить пространство от предметов, препятствующих проведению работ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исключив требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.11.2024 производство по данному гражданскому делу к ответчику Тимонину Н.О. прекращено.

По существу исковых требований представитель истца ООО «Солнечный 2» Петров О.Н. пояснил, что по жалобам из квартиры № № работники управляющей компании для замены стояка безуспешно пытались попасть в квартиру ответчика Тимониной Т.В., позже выяснилось, что собственник квартиры № № самостоятельно присоединил свой стояк к стояку квартиры № №, то есть собственники, без участия управляющей компании, состыковали канализационную трубу из квартиры в квартиру. При осмотре стояка в квартире № № мастер Чекрыгин обратил внимание, что канализационный стояк находится в ненадлежащем состоянии: на нем имеются следы коррозии, следы растрескивания чугуна. Собственнику Тимониной Т.В. было предложено заменить стояк, однако последовал отказ в предоставлении доступа к стояку. Ранее в квартире № № таким же образом в судебном порядке были заменены стояки общего пользования. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, где проживает ответчик, сдан в эксплуатацию в 1979 году, нормативный срок службы стояков, установленный ведомственными строительными нормами, истек. Управляющая компания несет ответственность за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме, учитывая ненадлежащее состояние канализационного стояка в квартире ответчика, в любой момент может произойти течь, что приведет к затоплению. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Тимонина Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что в квартире № № не было течи именно канализационного стояка, течь была в другом месте по причине того, что резиновая прокладка была разрезана и поменена собственными силами собственника Шакировой, слесари поставили резиновую прокладку на соединении труб, которые находились в туалете, на этом проблемы закончились, и со второго этажа перестала течь вода. Канализационный стояк в ее квартире находится в нормальном, удовлетворительном состоянии, практически все собственники подъезда написали письмо в управляющую компанию, что замена канализационного стояка не требуется.

После уточнения представителем истца исковых требований, ответчик Тимонина Т.В. представила суду письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства по делу: акт о техническом обследовании канализационного стояка в её квартире в материалы дела не представлен, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы содержит выводы о том, что стояк не находится в аварийном состоянии, его техническое состояние удовлетворительное, дальнейшая эксплуатация с учетом сроков использования с момента его первичной установки возможна до сорока лет; также принятие решений по текущему ремонту общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД по согласованию с управляющей организацией, материалы дела такого решения не содержат. Кроме того, истец не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику: работы по замене спорного стояка канализации относятся к работам по капитальному ремонту, которые не входят в зону ответственности управляющей компании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Смальцер Н.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснив, что при осмотрах канализационного стока в кв. № № специалистами управляющей компании не была выявлена истинная причина протечки - неисправность соединительной резинки тройника, после устранения которой 16.04.2024 силами собственника, протечка в квартиру ответчика прекратилась, в связи с чем доводы истца о нахождении спорного стояка в аварийном состоянии на 16.02.2024 не нашли своего подтверждения. Также истцом не представлено надлежащих доказательств истечения срока эксплуатации спорного стояка, поскольку представленные документы носят лишь предположительный характер. Каким способом стояк будет заменен, истец в материалы дела также не представил. Кроме того, отсутствует решение общего собрания собственников МКД о принятии решения о текущем ремонте общего имущества МКД, в частности о текущем ремонте спорного стояка. Требования истца предусматривают для ответчика значительные неудобства и дополнительные затраты, которые не основаны на законе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Чекрыгин Р.К. пояснил, что работает в УК ООО «Солнечный 2» инженером технического надзора. Он непосредственно проводил обследование общедомового имущества – канализационного стояка в квартире ответчика Тимониной Т.В., в ходе обследования которого было установлено, что на стояке, на участке соединения (сварки чугунного стояка), в самом низу стояка и примерно на расстоянии метр - полтора от пола, имеются множественные следы воздействия ржавчины, подтеков, свищи, что свидетельствует о его аварийном состоянии и имеется необходимость в частичной замене стояка на 1-2 этаже. При осмотре 16.02.2024 им на свой телефон были сделаны фотографии аварийного стояка в кв. № №, на которых также зафиксированы следы ржавчины, подтеков. Свидетель подтвердил, что приобщенные к материалам дела фотографии, которые он обозрел, сделаны именно им в квартире ответчика Тимониной Т.В. 16.02.2024. Ранее этот стояк ни разу не менялся, без текущего ремонта он может функционировать не более 30 лет. Собственник квартиры препятствует управляющей компании в замене канализационного стояка. Управляющей компанией было выдано два предписания о предоставлении доступа в квартиру. В квартире № № канализационный стояк протекал по причине того, что он был в аварийном состоянии, там было множество свищей, ржавчина, он протекал ввиду своей изношенности. Планировалась замена стояка от квартиры № № до подвала, включая квартиру № №.

Свидетель Сабитова О.В. в судебном заседании пояснила, что работает инженером отдела технического надзора в ООО «Солнечный 2». Ей известно, что от собственника квартиры № № Шакировой в управляющую компанию поступила заявка о течи канализационного стояка. Она с инженером Чекрыгиным Р.К. сделали осмотр, и были принято решение о замене стояка канализации в кв. № №. Поскольку при замене стояка канализации на втором этаже всегда захватывается верхний и нижний этаж, они спустились в квартиру №, однако попасть туда не смогли, собственник был в отпуске. Так как стояк сильно подтекал, пришлось отключить людям воду. Когда приехали с отпуска жильцы кв. № и расшили свой стояк, при осмотре было установлено, что чугунный стояк канализации находится в аварийном состоянии, на нем имелось множество коррозий, подтеки, присутствовал сильный запах. Чекрыгин Р.К. на своей телефон делал фотографии стояка. Приняли решение, что обязательно надо заменить стояк канализации, однако собственник квартиры № № отказался. Осмотр проводился в присутствии собственника Тимониной и ее мужа.

Из показаний свидетеля Шакировой Е.Н. следует, что она проживает в квартире № <адрес>, на втором этаже, ниже этажом расположена квартира Тимониной Т.В. В ноябре 2023 года её квартиру затопило с 3 этажа, после этого у нее потек стояк с горячей водой в ванной комнате, в результате чего она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой принять меры, месяц не было горячей воды, управляющая компания ссылалась на отсутствие доступа в квартиру № №. После того, как был заменен стояк с горячей водой, она начала делать ремонт в ванной комнате и в туалете, и обнаружила, что канализационная труба в плохом состоянии. Трубу повредили, когда делали ремонт в ванной, соединяли чугунную трубу в туалете с толстой трубой, после этого канализационная труба начала течь, она не могла понять, откуда течь. Она снова неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на течь канализационной трубы, но никто ни разу не пришел, а в туалете у нее все время от этого стояла вода. Поскольку управляющая компания этот вопрос не решала, она с соседями решила проблему самостоятельно: 15 или 16 апреля 2024 года с г.Комсомольска-на-Амуре приехали слесари, поменяли соединительную резинку в месте, где пластиковая труба с ванны соединяется с чугунной трубой (где заканчивается тройник, чугун и пластик были совмещены), и течь сразу прекратилась. Никаких актов о проделанной работе слесари не дали, это были частные лица. Канализационная труба ранее всегда была закрыта, не покрашена. Не оспаривает факт того, что на данной трубе имеются следы ржавчины и подтеков, а также то, что она присутствовала при акте осмотра канализационной трубы и поставила в нем свою подпись, однако считает, что если трубу зачистить и покрасить, никаких следов больше не будет. Они с соседями коллективно написали заявление, что отказываются от замены канализационного стояка, поскольку сделан ремонт и снова придется столкнуться с неудобствами в виде отсутствия воды и др.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (ч.1).

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и охраняемые законы интересы других людей (ч.2).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290).

Из Устава и лицензии от 23.01.2015 года следует, что ООО «Солнечный 2» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО «Солнечный 2» приняло на себя обязательства по управлению домами, обеспечению оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных в п.Солнечный, в том числе в доме № <адрес> (приложение № 1 к лицензии № 027-000138 от 23.04.2015) (т.1, л.д. 12-13).

ООО «Солнечный 2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу<адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № 31.12.2007 (т.2, л.д. 29-43)

В силу п.3.1.2 договора управляющая организация обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствием с Перечнем, а также обеспечить своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2024, ответчик Тимонина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 126-130).

Согласно материалам дела, 16.02.2024 в квартире ответчика Тимониной Т.В. комиссией в составе инженеров ОТН Чекрыгина Р.К. и Сабитовой О.В. проведено техническое обследование канализационного стояка. Актом осмотром выявлена течь канализационного стояка, множественные следы воздействия ржавчины на стояке, растрескивание стыков соединения, из которых видны подтеки. Из выводов комиссии следует, что требуется замена канализационного стояка, находящегося в аварийном состоянии (т.2, л.д. 65).

Как следует из показаний свидетеля Чекрыгина Р.К., осмотр проводился в связи заменой стояков ГВС и ХВС, при их осмотре было выявлено неудовлетворительное состояние канализационного стояка в кв.№ №. Жалобы поступали от собственника квартиры № № Шакировой Е.Н.

07.03.2024 при осмотре канализационного стояка в туалете квартиры № 36 было выявлено, что стояк имеет коррозию и естественный износ (акт технического обследования от 07.03.2024) (т.1. л.д. 29).

Управляющая компания ООО «Солнечный 2» приняла решение о замене канализационного стояка туалета через плиты перекрытия в кв. № <адрес>.

12.03.2024 собственник квартиры № <адрес> Тимонина Т.В. не предоставила доступ в свою квартиру, для проведения работ по замене стояка канализации, о чем составлен соответствующий ат (т.1. л.д.30).

В адрес собственников квартиры № <адрес> управляющей компаний 12.03.2024 и 15.03.2024 направлялись предписания о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ № 270/ж, № 263/ж, однако доступ не был предоставлен (т.1, л.д. 25-26, 27-28),

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы УК ООО «Солнечный 2», собственник квартиры № №: 07.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024 обращалась с заявками на течь на соединительной панеле тройника (заявки № 253, 255,361, 367) (т.2, л.д. 105).

От собственника кв. № № Тимониной Т.В. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Солнечный 2» 11.04.2024 поступила заявка с жалобой на течь в туалете, согласно отметки о выполнении заявки – топит по канализационному стояку из кв.№ (т.2. л.д. 104).

Необходимость замены стояка канализации в квартирах № № и № по адресу: <адрес>, зафиксирована также в акте весенне-осеннего обследования жилого здания от 09.04.2024 (т.2, л.д. 96-99).

10.04.2024 управляющая организация в ответ на обращение Шакировой Е.Н. (кв. № №) об аварийном состоянии канализации сообщила, что выполнить работы по замене стояка канализации не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к стояку канализации жильцами квартиры № №. Вопрос о предоставлении доступа решается в судебном порядке (т.1, л.д. 24).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос 11), требования к управляющей организации по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома и инженерных коммуникаций носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Исправное техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что истец ООО «Солнечный 2», являясь управляющей организацией, которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию дома, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за состояние общего имущества, и имеет право требовать предоставления доступа к общему имуществу.

Канализационный стояк в квартире ответчика Тимониной Т.В. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона и договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию.

Необходимость ремонта спорного канализационного стояка и отсутствие допуска для его замены со стороны ответчика Тимониной Т.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Чекрыгина Р.К., Сабитовой О.В., Шакировой Е.Н., актом обследования стояка от 16.02.2024, фотографиями, сделанными непосредственно во время обследования, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели являются работниками управляющей компании и находятся в служебном подчинении истца, в связи с чем их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой канализационный стояк в туалете по адресу: кв. № <адрес> на момент проведения экспертизы не находится в аварийном состоянии, техническое состояние удовлетворительное. Дальнейшая эксплуатация канализационного стояка с учетом сроков использования с момента его первичной установки возможна до сорока лет в соответствии с приложением 3, ВСН 58-88 (экспертное заключение № 18 с от 12.09.2024) (т.1, л.д.216-232).

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает, что оно не может быть признано надлежащим допустимым доказательством в части удовлетворительного состояния канализационного стояка, поскольку не отвечает признакам достоверности: осмотр трубы проведен только визуально, заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, отсутствует обоснование результатов исследования, не указаны конкретные методики исследования, что свидетельствует о его неполноте. Кроме того, данное заключение в указанной части опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов.

Так, из пояснений ответчика Тимониной Т.В. следует, что спорная канализационная труба после ее осмотра специалистами управляющей компании была покрашена, что также зафиксировано на фотографиях экспертного заключения и видеозаписи, представленной в суд Тимониной Т.В. и обозренной в судебном заседании.

Однако при первоначальном осмотре трубы 16.02.2024, согласно приобщенных к материалам дела фотографий (т.2, л.д.67-71) видно, что она имеет следы ржавчины, подтеков, растрескивания.

Помимо этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1979 году, то есть более 45 лет назад, что подтверждается техническим паспортом дома, паспортом готовности дома, актом технического состояния дома и иными общедоступными сведениями (т. 2, л.д. 78-91,100-102, 111-119).

Нормативный срок службы системы внутренней канализации определяется в соответствии с приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446 "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)", и составляет 40 лет для чугунных стояков.

Аналогичный вывод содержится в п.2 экспертного заключения от 12.09.2024, согласно которому дальнейшая эксплуатация канализационного стояка в туалете по адресу: кв.<адрес>, с учетом сроков использования с момента его первичной установки, возможна до сорока лет в соответствии с приложением 3, ВСН 58-88.

Выводы эксперта в данной части, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд считает обоснованными.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и содержания справки, представленной ООО «Солнечный 2» по замене стояков канализации следует, что замена канализационной трубы по стояку, где проживает ответчик Тимонина Т.В., не проводилась с момента сдачи дома в эксплуатацию (т.2, л.д. 72).

Таким образом, аргументы представителя истца о необходимости замены канализационной трубы в квартире ответчика, учитывая его неудовлетворительное состояние и истечение сроков использования, суд находит правильными.

Требования истца, как управляющей организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, направлены на создание условий для обеспечения доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения работ, обязанность по ремонту и надлежащему содержанию которых лежит на истце.

В то же время ответчиком созданы препятствия по проведению указанных работ. В данном случае требование о предоставлении доступа в квартиру не является произвольным, а обусловлено необходимостью управляющей организации проведения работ по замене канализационного стояка, расположенного в многоквартирном доме по адресу проживания ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), однако ответчик Тимонина Т.В. препятствуют проведению ремонтных работ общего имущества МКД, создавая неудобства для качественно работы системы канализации в целом, что приводит к снижению качества оказанных услуг для собственников МКД.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Доводы истца, согласно которым отсутствие надлежащего режима работы канализационного стояка создает угрозу протекания фекальных масс и отходов жизнедеятельности собственников с вышерасположенных этажей, проживающих в одном подъезде с ответчиком, в связи с чем происходит нарушение санитарных норм в жилом помещении в целом, суд признает убедительными.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что канализационная труба в квартире Тимониной Т.В. находится в исправном состоянии и в замене не нуждается, а также то, что признаки течи на ней не обнаруживаются, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны ответчика в части того, что замена канализационной трубы относится к капитальному ремонту жилого здания, также отвергаются судом, поскольку установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту (п.12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ определено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что для проведения работ по замене канализационного стояка сотрудникам ООО «Солнечный 2» необходимо получить доступ в указанное жилое помещение, и иным способом произвести ремонт канализационного стояка невозможно, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Солнечный 2» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 496 от 12.04.2024 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Солнечный 2» к Тимониной Т.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка, освобождению пространства от предметов, препятствующих проведению работ, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Тимонину Т.В. (паспорт: №), предоставить сотрудникам ООО «Солнечный 2» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка в туалете, освободить пространство от предметов, препятствующих проведению работ.

Взыскать с Тимониной Т.В. (паспорт: №) в пользу ООО «Солнечный 2» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья                                             А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме 06.12.2024