Решение по делу № 33а-1798/2020 от 08.06.2020

Судья Сидоров Т.В.

Дело № 33а-1798/2020 (в суде первой инстанции № 2а-316/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.В.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Патеева И.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильевой К.В., выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику Рыбкину М.А. – гаража (доли в нём) по адресу: <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильеву К.В. принять незамедлительные меры по реализации имущества, принадлежащего должнику Рыбкину М.А. - гаража (доли в нём) по адресу: <данные изъяты> (в случае неисполнения исполнительного документа-исполнительного листа № фс 021168946 от 13.06.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу Патеева И.М. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патеев И.М. является взыскателем по исполнительным производствам: <данные изъяты>, возбужденного основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.12.2016 г. постановлением от 15.02.2017 г. в отношении должника Рыбкина М.А. в пользу взыскателя Патеева И.М. о наложении ареста на имущество должника в размере <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.06.2017 г. постановлением от 18.08.2017 г. в отношении должника Рыбкина М.А. в пользу взыскателя Патеева И.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В настоящее время указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №116777/16/58051-СД в отношении Рыбкина М.А.

Патеев И.М., в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считая, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильева К.В. совершает бездействие по исполнительным производствам в отношении взыскания с должника Рыбкина М.А. в пользу него вышеуказанных денежных средств, обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильевой К.В. по не направлению ему копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бурмистровой Е.И. от 19 июля 2018 года № 58051/18/333160 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> из которых Агееву С.А. подлежит передаче половина его стоимости (1/2) в счет погашения долга по исполнительному производству <данные изъяты>, половину стоимости (1/2)- Башировой Ю.В. в отношении должника Рыбкина М.А.; акта от 18 октября 2019 года о передаче данной автомашины на ответственное хранение взыскателю Агееву С.А.; по непринятию мер к реализации имущества должника Рыбкина М.А. – <данные изъяты>, а также автомашины <данные изъяты>.

Кроме того, просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильевой К.В. в ознакомлении его с материалами сводного исполнительного производства <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить его с данным сводным исполнительным производством.

Также судом по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Морозова А.А., Агеев С.А., Баширова Ю.В., Рыбкин М.А., представители заинтересованных лиц - ООО «Трио», ПАО АК Банк Авангард, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области, ОСР ДПС ГИБДД по Пензенской области.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, а именно: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильевой К. В., выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику Рыбкину М.А. – гаража (доли в нём) по адресу: <данные изъяты> и обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Васильеву К. В. принять незамедлительные меры по реализации имущества, принадлежащего должнику Рыбкину М.А. - гаража (доли в нём) по адресу: <данные изъяты> (в случае неисполнения исполнительного документа-исполнительного листа № фс 021168946 от 13.06.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы).

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Андриянова Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования административного истца, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику Рыбкину Решение – гаража (доли в нём) по адресу: <данные изъяты>, а также в части взыскания с УФССП России по Пензенской области в пользу Патеева И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено была ли у судебного пристава-исполнителя реальная возможность совершить исполнительные действия по реализации доли гаража. Полагает, что совокупность условий в силу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, а именно: несоответствие закону действий(бездействий) и нарушение прав и интересов административного истца не имело место. Возможность взыскания в пользу административного истца с должника денежных средств не утрачена и по настоящее время.

Представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года отменить, принять новое решение об отказе Патееву И.М. в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец Патеев И.М., заинтересованные лица Морозова А.А., Агеев С.А., Баширова Ю.В., Рыбкин М.А., представители заинтересованных лиц - ООО «Трио», ПАО АК Банк Авангард, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области, ОСР ДПС ГИБДД по Пензенской области. О дне, месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

По делу установлено и подтверждается материалами вышеназванного сводного исполнительного производства, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.12.2016 г. постановлением от 15.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Рыбкина М.А. в пользу взыскателя Патеева И.М. о наложении ареста на имущество должника в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.06.2017 г. постановлением от 18.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Рыбкина М.А. в пользу взыскателя Патеева И.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В настоящее время указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Рыбкина М.А.

Материалами дела установлено, что 06.11.2019 г административный истец обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, с которым он был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

При этом, заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Рыбкина М.А. от административного истца не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в этой части у суда не имелось.

Кроме того, возможность у Патеева И.М. ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства не утрачена.

Материалами дела установлено, что в сводное исполнительное производство <данные изъяты> также входило исполнительное производство <данные изъяты> в пользу взыскателя Агеева С.А. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и передачей половины вырученной суммы в счет погашения долга по производству, а другой половины Башировой Ю.В.

При этом, как следует из исполнительного производства <данные изъяты>, указанная автомашина не являлась ранее принадлежащим должнику имуществом, в связи с чем оснований для наложения на нее ареста по другим исполнительным производствам не имелось, и таковой в том числе по исполнительным производствам в отношении административного истца не производился, и обращение на этот автомобиль взыскания было произведено по результатам рассмотрения гражданского дела, где решением от 23.01.2018 г. был произведен выдел доли должника (Рыбкина) из общего имущества супругов-автомобиля и этим же решением было произведено обращение взыскания на автомобиль в пользу Агеева С.А., впоследствии способ исполнения решения был изменен на взыскание с Рыбкина в пользу Агеева <данные изъяты>., что было осуществлено (заявление Агеева С.А. от 26.12.2019 г.) и это исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОЛСП г. Пензы Васильевой К.В. от 09 января 2020 года.

В связи только с указанным производством в пользу взыскателя Агеева С.А. и производился розыск вышеуказанного автомобиля, на него наложен арест и он был передан на ответственное хранение Агееву С.А.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение Агееву С.А. без согласия административного истца, т.к. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено определение судебным приставом-исполнителем лица, которому передается на хранение арестованное имущество, таковым может являться и взыскатель, которым по исполнительному производству являлся Агеев С.А.

Вышеуказанное, при обращении взыскания на автомобиль только в рамках исполнительного производства с участием взыскателя Агеева С.А., не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя и несоблюдении судебным приставом положений статей 80,86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах оснований для признания требования о незаконности акта о передаче на хранение Агееву С.А. указанного автомобиля не имелось. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу копии постановления об аресте автомобиля и передаче его на хранение Агееву А.С., а также об обязанности принять меры к реализации данного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства №116777/16/58051-СД материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к реализации принадлежащего должнику имущества в виде вышеуказанного гаража по следующим основаниям.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из названных положений, в указанный срок судебным приставом исполнителем должны быть приняты предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа

Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из указанных положений, совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Вместе с тем, в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, еще в 2017 г. было установлено наличие в собственности должника нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на который 29.05.2017 г. был наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий 25.05.2017 г.

Согласно отчету об оценке от 09.08.2017 г. стоимость гаража составила <данные изъяты> с чем должник был не согласен и 25.08.2017 г. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки; 25.10.2017 г. по делу назначена экспертиза; 14.11.2018 г. в РОСП поступил отчет об оценке гаража.

24.11.2017 г. Баширова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Рыбкину М.А. о выделе доли должника из указанного имущества как совместно нажитого и обращении взыскания только на эту долю.

18.03.2019 г. в Октябрьский РОСП поступило решение суда об удовлетворении требований Башировой Ю.А. к Рыбкину М.А.

27.03.2019 г. вынесено постановление о снятии ареста с указанного гаража в целях переоформления прав на него вследствие указанного решения.

29.03.209 г. и 23.07.2019 г. должнику направлены требования о предоставлении заявления с оценкой Росреестра о разделе общего имущества.

22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью установления числящейся за должником 1/2 доли в праве на указанный гараж; в 2020 г. от одного из взыскателей ПАО АК Банк Авангард (согласно ответу - на запрос РОСП от 25.12.2019 г.) поступило согласие на оплату государственной пошлины за регистрацию прав.

Учитывая установленные законодательством сроки проведения исполнительных действий, суд не может признать обоснованными и разумными вышеназванные сроки действий судебного пристава-исполнителя в отношении указанного гаража после принятия судебного решения о выделе из него доли: как указано выше, судебное решение, которым была определена доля должника в праве на гараж, поступило в РОСП 18.03.2019 г., однако до настоящего времени, т.е. фактически за 11 месяцев указанная доля за должником не зарегистрирована, за указанное время ему было направлено только 2 запроса о регистрации его прав в Росреестре, только в 2020 г. получено согласие одного из взыскателей оплатить пошлину за регистрацию прав (при направлении соответствующего запроса только в декабре 2019 г.), мер по реализации данного имущества не предпринималось.

Таким образом, указанное бездействие противоречит требования ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя, несмотря на то, что исполнительное производство продолжается, поскольку, по убеждению суда, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные законодательством сроки проведения исполнительных действий, суд не может признать обоснованными и разумными вышеназванные сроки действий судебного пристава-исполнителя в отношении указанного гаража после принятия судебного решения о выделе из него доли: как указано выше, судебное решение, которым была определена доля должника в праве на гараж, поступило в РОСП 18.03.2019 г., однако до настоящего времени, т.е. фактически за 11 месяцев указанная доля за должником не зарегистрирована, за указанное время ему было направлено только 2 запроса о регистрации его прав в Росреестре, только в 2020 г. получено согласие одного из взыскателей оплатить пошлину за регистрацию прав (при направлении соответствующего запроса только в декабре 2019 г.), мер по реализации данного имущества не предпринималось.

Таким образом, указанное бездействие противоречит требования ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя, несмотря на то, что исполнительное производство продолжается, поскольку, как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, отложении исполнительных действий, а также обращение должника Рыбкина М.А. в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.01.2018 года о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на эту долю, обращение Рыбкина М.А. в суд об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.01.2018 г, не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительные действия на время рассмотрения заявлений не откладывались в порядке ст. 38 Закона об исполнительном производстве, с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду неясности порядка его исполнения в порядке ст. 39 Закона судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

В 2019 году судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в банки и ГИБДД, в августе 2019 г. вынесены повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках.

08.04.2019 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, 17.09.2019 г., 22.11.2019 г. осуществлен выход по адресу местонахождения должника, однако, поскольку иного имущества должника установлено не было, именно реализация единственно установленного принадлежащего должнику имущества - указанного гаража - могла бы реально способствовать исполнению исполнительного документа, но это сделано не было

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств не имелось.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного срока; вследствие вышеизложенного на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанности по принятию мер по реализации вышеуказанного имущества (гаража).

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного ответчика с выводами суда не служит поводом для отмены обжалуемого решения, поскольку направлено на переоценку установленного судом отсутствия для этого оснований.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с УФССП России по Пензенской области в пользу Патеева И.М. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку из анализа положений ч.1 ст. 114 КАС РПФ и п. 19 ч.1 ст. 333.36 НКУ РФ следует, что территориальный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац 3 подпункт 7 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании госпошлины с УФССП России по Пензенской области в пользу Патеева И.М. в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

ФИО28 суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-