Решение по делу № 2-150/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-150/19

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем    Российской    Федерации

19 февраля 2019 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Долгих В.С.,

при секретаре Поляковой Е.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих В.С. к Махмудову Э.А.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Долгих В.С. обратился в суд с иском к Махмудову Э.А. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в 19.15 час. на 78 км автодороги <...> он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на животных, принадлежащих ответчику. В результате столкновения автомашина получила повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 87 024 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 87 024 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 810,72 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 296 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик Махмудов Э.А. оглы в судебное заседание не явился.

         Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была лично и заблаговременно извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как способ уклонения от ответственности, нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

          Выслушав доводы истца в обоснование иска, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

          Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

     Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.п. 24.5-24.7, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается оставлять на дороге животных без надзора, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

          В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.15 час. на 78 км автодороги <...> Долгих В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на двух коров, принадлежащих Махмудову Э.А. оглы.

Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата>, в отношении водителя Долгих В.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствия состава административного правонарушения (л.д.33).

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу Долгих В.С. на праве собственности подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25), паспортом транспортного средства (л.д. 26).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 87 000 руб. (л.д. 6-30).

Заключение эксперта является объективным, выводы - аргументированными и обоснованными, соответствует требованиям статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ Стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу транспортного средства определена с учетом его фактического состояния, комплектации, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку она подтверждена сертификатами и образовательными документами. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП. Представленное истцом заключение является достоверным и допустимым доказательством действительной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, ответчиком не оспорено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств события, нарушения какого-либо из пунктов ПДД РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматривается.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Махмудове Э.А. оглы лежало бремя содержания принадлежащих ему коров, то он как собственник животных должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть автомобильной дороги, в том числе в вечернее время суток, что ответчиком выполнено не было и привело к столкновению его коров с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Долгих В.С. в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется.

Вместе с тем, собственник коров, не обеспечил должным образом содержание своих коров, допустив оставление крупнорогатого скота длительное время без надзора, в результате чего коровы передвигались без присмотра, что повлекло их выход на автодорогу, что в свою очередь стало причиной ДТП. При этом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчик Махмудов Э.А. оглы проявил должную предусмотрительность, в частности обеспечил надлежащий присмотр за коровами после их возвращения с пастбища и принял своевременные меры к поиску, в целях предотвращения их бесконтрольного передвижения, Махмудовым Э.А. оглы суду представлено не было.

Учитывая, что прогон скота по автодороге проводился вне специально установленных мест, с нарушением правил прогона скота, суд считает установленным наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю.

То обстоятельство, что коровы, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, являются собственностью Махмудова Э.А. оглы, установлено из пояснений ответчика, данных в судебном заседании <дата>, и в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт принадлежности сбитых коров ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животных, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, приходит к выводу о наличии вины в ДТП, имевшем место <дата>, именно собственника коров – Махмудова Э.А. оглы.        Таким образом, поскольку коровы на момент ДТП принадлежали на праве собственности Махмудову Э.А. оглы, следовательно с ответчика в пользу истца Долгих В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 87 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 47), квитанцией № от <дата> (л.д.48), кассовым чеком (л.д.51), и ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ,

р е ш и л :

          Исковые требования Долгих В.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с Махмудова Э.А.о. в пользу Долгих В.С. в возмещение материального ущерба 87 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2810 руб., почтовые расходы – 296 руб. а всего: 101106 (сто одну тысячу сто шесть) рублей.

          Исковые требования Долгих В.С, в остальной части оставить без удовлетворения.

         Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                  И.В. Шатуленко