Решение по делу № 2-1591/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А., представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Кузнецова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Кузнецова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трофимов М.Г. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована у ответчика. Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу предоставлен перечень станций технического обслуживания, на которых может быть произведен ремонт автомобиля истца. Однако поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в <...>, длина маршрута всех станций технического обслуживания, предложенных ответчиком, превышает 50 км. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи суммы страховой выплаты. Однако ответчик не страховую выплату истцу не произвел, равно как не организовал транспортировку автомобиля истца до станции технического обслуживания. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454900 руб., с учетом износа – 266600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 393300 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 80676,84 руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 233400 руб. Однако поскольку произведенная выплата не покрывает всех расходов истца, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79223,16 руб., неустойку в размере 54663,98 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81690 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов М.Г.

Истец Кузнецов С.В. и третье лицо Трофимов М.Г., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не наступило. Учитывая это, а также принимая во внимание, что договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда Трофимовым М.Г. был заключен после ДД.ММ.ГГ, просил учесть, что осуществление страхового возмещения по страховому событию должно осуществляться в форме обязательного восстановительного ремонта. Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и вытекающие из этого требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска №*** с регистрационным номером №***

ДД.ММ.ГГ в 23 час. 45 мин. у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением Трофимова М.Г., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, указанные в документе под наименованием «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», имеющемся в составленных сотрудниками полиции материалах дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что водитель Трофимов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <...> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Трофимов М.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Трофимов М.Г.

05.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из текста заявления следует, что истец просил осуществить ему прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, расположенной по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком организованы осмотры автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4, по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление, в котором выразил отказ от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со ссылкой на то, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 км. от места его жительства. В связи с этим просит произвести ему страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в силу действующего законодательства страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта. Оснований для осуществления истцу суммы страховой выплаты ответчиком не установлено. В связи с этим ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного автомобиля истца на иную станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал на свое право потребовать от ответчика осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письма, в которых подтвердил свой отказ в удовлетворении заявления истца.

Учитывая отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости причиненного его автомобилю ущерба. Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454900 руб., с учетом износа – 266600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 393300 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 80676,84 руб. В связи с этим эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем проведение ремонта этого автомобиля экономически нецелесообразно.

Основываясь на указанном экспертном заключении, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему страховую выплату, неустойку, а также расходы на проведение оценки и расходы на оплату юридических услуг.

Получив претензию с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, ответчик произвел собственную калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ДД.ММ.ГГ произвел истцу страховую выплату в размере 233400 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что произведенная ответчиком страховая выплата, не покрывает всех расходов истца, представитель истца обратился в защиту интересов истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика с целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ, составляет 263172 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 383875 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 98453 руб.Из указанного заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследовании имеющихся в материалах дела документах без осмотра поврежденного автомобиля истца, поскольку этот автомобиль истцом продан и отремонтирован.

Однако после проведения судебной экспертизы ответчиком суду представлены дополнительные фотографии осмотра поврежденного автомобиля истца, которые приобщены к материалам дела. Также судом допрошен в качестве свидетеля ФИО6, проводивший этот осмотр. Свидетель дал пояснения относительно имевшихся на автомобиле истца повреждениях, прокомментировал их с учетом приобщенных к материалам дела фотографий.

Поскольку судебная экспертиза была проведена без использования дополнительно представленных суду материалов, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено также эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ, составляет 210218 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 383875 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного исследования. Пояснил, что по результатам дополнительной судебной экспертизы было установлено, что полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не наступило, в связи с чем экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы является наиболее полным по сравнению с заключением первоначальной судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, считает возможным основываться именно на заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***. Данное заключение имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ полной гибели автомобиля истца не наступило.

Учитывая это, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца.

При оценке этого довода суд учитывает следующее.

Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень оснований, по которым страховое возмещение в названном случае должно быть осуществлено не в форме обязательного восстановительного ремонта, а в форме выдачи страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В него входят следующие случаи: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что указанные случаи не распространяются на возникшую между истцом и ответчиком спорную ситуацию.

Представитель истца в обоснование необходимости осуществления истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме сослался на то, что станция технического обслуживания, предложенная ответчиком, находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>

Предложенная ответчиком станция технического обслуживания располагается по адресу: <...> то есть на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Однако суд учитывает, что согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 64 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим суд учитывает, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ истец указал свою просьбу произвести восстановительный ремонт его автомобиля именно на станции технического обслуживания по адресу: <...>. Исходя из этого, суд считает возможным исходить из того, что истец как потерпевший выразил свое согласие на направление его автомобиля на ремонт на указанную станцию. Ответчик ДД.ММ.ГГ выдал истцу направление на ремонт на указанную станцию. При таких обстоятельствах осуществление страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты в денежной форме действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ находится на расстоянии менее 50 км от места нахождения предложенной ответчиком истцу станции технического обслуживания, то заявление истца с указанием данной станции можно расценивать как выбор истцом этой станции технического обслуживания с учетом ее расположения на расстоянии менее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд расценивает обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания как реализацию права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. При этом до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Вместе с тем из пояснений сторон в судебном заседании следует, что свой автомобиль на согласованную станцию технического обслуживания не представлял.

Иных предусмотренных законом оснований для осуществления истцу страхового возмещения именно в форме страховой выплаты в денежной форме судом по изложенным представителем истца основаниям не установлено.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме истцу не могло быть осуществлено, то исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежит отклонению. При этом суд учитывает, что предусмотренный законом срок для выдачи ответчиком истцу направления на согласованную с истцом станцию технического обслуживания (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком соблюден.

Поскольку ответчиком права истца как потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не нарушены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Кузнецова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 г.