Решение по делу № 33-3147/2024 от 24.04.2024

47RS0012-01-2023-001857-07

Дело № 33-3147/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.

при секретаре            Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Семеновой О.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу № 2-241/2024, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Ю. о признании договора на оказание образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Семёновой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Фролова А.Ю. - Федорук Е.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 октября 2023 года Семёнова О.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Ю. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченной по договору денежной суммы 69964,03 руб.

Одновременно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств 37780,56 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2023 между заказчиком Семёновой О.Е. и исполнителем ИП Фроловым А.Ю. заключен договор-оферта на оказание услуги по организации и проведению курса по продаже товаров на маркетплейсах в целях извлечения доходов.

В тот же день, 06.09.2023, в целях оплаты данного курса ею дистанционно заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 64932 руб. сроком возврата до 05.09.2024 (на один год), с уплатой процентов за пользование кредитом с 06.09.2023 по 05.10.2024 в размере 88,28% годовых (кредитный договор от 06.09.2023 №).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для оплаты услуг, предлагаемых заемщику партнером банка, тариф «продвинутый» - 64932 руб.

Денежные средства по этому кредитному договору в размере 64932 руб. напрямую перечислены Банком на счет своего партнера ИП Фролова А.Ю. (платежное поручение от 07.09.2023 № 3908912) в качестве оплаты Семёновой О.Е. стоимости заключенного ею договора-оферта на оказание услуги по организации и проведению курса по продаже товаров на маркетплейсах от 06.09.2023.

Сразу же после ознакомления с полученным от ответчика первым уроком она поняла, что не имеет возможности и намерения продолжать обучение, в связи с чем 19.09.2023 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовала возврата уплаченной за обучение денежной суммы 69964 руб.

Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 782 ГК РФ, статьи 13, 15, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ИП Фролова А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истцу были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Семенова О.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истицей был открыт только первый урок из курса обучения, после чего она поняла, что предлагаемая ответчиком услуга по проведению курса по продаже товаров на маркетплейсах для неё является бесполезной и ей не нужна. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных услуг и расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги, заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до получения от заказчика отказался от договора. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в сети Интернет содержаться в основном негативные отзывы об оказываемых ответчиком услугах, в том числе информация о том, что эти курсы являются бесполезными и не приводят ни к каким результатам, обратная связь с кураторами не всегда доступна, вся преподносимая на курсах информация имеется бесплатно в свободном доступе, в том числе, такую информацию и даже лучше можно получить на курсах в Центрах занятости населения, практически все отзывы категорически не рекомендуют иметь дело с предлагаемыми ответчиком услугами по проведению курса по продаже товаров на маркетплейсах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 между заказчиком Семеновой О.Е. и исполнителем ИП Фроловым А.Ю. путем акцепта условий оферты, размещенной в сети Интернет, заключен договор на оказание услуг по организации и проведению курса по продаже товаров на маркетплейсах в целях извлечения доходов.

Согласно пункту 1.1. договора услуги оказываются в целях использования их заказчиком для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не для семейных, домашних и иных подобных целей.

Ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику доступ к курсу согласно выбранному (оплаченному) заказчиком тарифу. При этом, под предоставлением доступа к курсу со стороны Исполнителя понимается направление Заказчику ссылки для перехода заказчиком в личный кабинет на обучающей платформе (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора услуги по предоставлению доступа к материалам курса считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента направления исполнителем заказчику ссылки для перехода заказчиком в личный кабинет по обучающей платформе, где содержится вся информация, составляющая содержание модулей курса, в свободном доступе. Данные для доступа направляются либо в адрес электронной почты и/или путем направления на иные контакты заказчика, указанные при регистрации.

Возврат денег при получении от заказчика отказа от исполнения договора после указанного момента не производится (за исключением услуг кураторской поддержки и услуг наставничества, расчет которых производится согласно порядка, указанному в настоящем разделе).

Истица выбрала предложенный ответчиком курс «Бизнес на маркетплейсах» по тарифу «Продвинутый» и оплатила ответчику стоимость этого курса в размере 64932 руб. за счет кредита, полученного у партнера ответчика АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 06.09.2023 №.

19.09.2023 истица направила в адрес ответчика ИП Фролова А.Ю. заявление об отказе от договора с указанием на то, что она не имеет возможности и намерения продолжить предложенное обучение.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что истице ответчиком 07.09.2023 была оказана услуга по предоставлению доступа к оплаченному ею информационному материалу - курс «Бизнес на маркетплейсах» по тарифу «Продвинутый» путем направления ей ссылки доступа для перехода в личный кабинет на обучающей платформе, в котором для неё был размещен полный курс обучения, и истицей Семеновой О.Е. был открыт первый урок этого курса в своем личном кабинете, после чего она направила ответчику заявление об отказе от договора, руководствуясь статьями 779, 778 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку отказ заказчика от договора поступил после оказания ему исполнителем обусловленной договором услуги - доступа к обучающим и информационным материалам платформы, то у исполнителя отсутствует обязанность по возврату истице уплаченной по договору денежной суммы - стоимости этих услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от договора обусловлен тем обстоятельством, что после ознакомления с первым уроком истице стало понятно, что предлагаемый ответчиком курс «Бизнес на маркетплейсах» по тарифу «Продвинутый» для неё неприемлем, так как у неё отсутствует необходимый стартовый капитал для продвижения такого бизнеса, а также отсутствуют иные необходимые ресурсы, в том числе значительные временные затраты, требуемые на освоение предлагаемой ответчиком программы обучения, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как ответчик исполнил свою обязанность и предоставил истице доступ к информационному материалу - курс «Бизнес на маркетплейсах» путем направления ей ссылки доступа для перехода в личный кабинет на обучающей платформе, в то время как отказ от договора поступил от неё после предоставления ей ответчиком доступа к обучающим и информационным материалам, то есть после оказания ответчиком предусмотренной договором услуги.

Указание истицы о том, что она ознакомилась только с первым уроком курса «Бизнес на маркетплейсах» по тарифу «Продвинутый», после чего не стала открывать последующие уроки данного курса, также не свидетельствует о необоснованности постановленного по делу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленные по делу доказательства подтверждают, что услуга, являвшаяся предметом договора, фактически была предоставлена ответчиком заказчику, истица получила доступ ко всем материалам платформы «Бизнес на маркетплейсах» по тарифу «Продвинутый», указанный доступ ей не прерывался и не ограничивался. То обстоятельство, что в дальнейшем истица не воспользовалась предоставленными ей услугами, не имеет значения для иного разрешения спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в последующем она обнаружила, что в сети Интернет содержатся в основном негативные отзывы об оказываемых ответчиком услугах, в том числе о бесполезности и непродуктивности продвигаемых ответчиком марафонов «Бизнес на маркетплейсах», не имеет значения для дела, так как отказ истицы от договора не связан с оказанием ей ответчиком услуги ненадлежащего качества.

При обращении в суд с настоящим иском, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках заключенного сторонами договора ответчиком была оказана услуга ненадлещего качества.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.

Судья Михайлова В.В.