Решение от 18.02.2016 по делу № 2-620/2016 (2-5219/2015;) от 14.12.2015

дело № 2-620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой;

при секретаре К.В. Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зониной Е. В. к Юрьевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Зонина Е.В. обратилась в суд с иском к Юрьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В иске указала, что с 12.01.2015 ответчик работает врачом-консультантом в аптечном пункте «Тимьян», с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы ответчика в аптечном пункте была выявлена недостача. 19.05.2015 была проведена инвентаризация, подтвердившая недостачу на сумму 391 726,87 рублей. Ответчик и фармацевт Плужникова И.Н. согласились с результатами инвентаризации. Пулужникова И.Н. выплатила сумму недостачи в размере 196 000,00 рублей сразу.

Ответчик согласилась возвращать сумму недостачи частями, но не в кассу, а директору Зониной Е.В., которая внесла сумму недостачи в кассу предприятия за ответчика. 20.05.2015 ответчик передала истцу 30 000,00 рублей. Впоследствии передавала деньги 25.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015, всего она выплатила 43 440,00 рублей. После чего выплаты прекратились.

Так как истец погасила недостачу за ответчика, последняя сберегла за счет истца 152 560,00 рублей. На основании ст.ст. 1102, ч.2 1105 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 152 560,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 251,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Летун Е.Ф. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик и её представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 12.01.2015 между ООО «Тимьян» и Юрьевой А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «Тимьян». 12.01.2015 между ООО «Тимьян» и Юрьевой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

19.05.2015 в аптечном пункте по месту работы ответчика проведена инвентаризация о чем, составлен соответствующий акт. По сведения данного акта выявлена недостача на сумму 391 726,87 рублей.

19.05.2015 Юрьева А.В. написала расписку о возврате денежных средств, согласно которой обязалась вернуть Зониной Е.В. деньги в сумме 196 000,00 рублей до 19.06.2015.

Данные денежные средства Зонина Е.В. внесла за Юрьеву А.В. в счет оплаты недостачи Юрьевой А.В. в кассу ООО «Тимьян» 19.05.2015.

По сведениям расписок от 20.05.2015, 25.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015 ответчик выплатила истцу 43 440,00 рублей из 196 000,00 рублей.

Представитель ответчика Сысоев Е.М. в судебном заседании 12.02.2016 иск не признал и пояснил, что между сторонами были правоотношения по расписке, по договору займа, а неосновательное обогащение. При этом, указал, что расписка была написана ответчицей под давлением.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 807, 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской Юрьевой А.В. от 19.05.2015. Следовательно, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, а имеет место не исполнение условий договора займа от 19.05.2015 по возврату долга в сумме 152 560,00руб.

Доказательств того, что расписка от 19.05.2015 была написана ответчиком под давлением или угрозой суду представлено не было. А также не было представлено доказательств того, что денежные средства по расписке от 19.05.2015 были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму долга в размере 152 560,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 251,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 560,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 251,00░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: